СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(3)-АК

Дело № А60-25437/2021

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.03.2021, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт (лично),

ФИО5, паспорт (лично),

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 12.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, участие представителей не обеспечено,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года,

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021

о признании ООО СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ООО СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой комплекс платежей по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 (далее также ответчик) в общем размере 2 265 615,54 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу в указанном размере (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 2 265 615,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника, 29.05.2019 ИП ФИО2 перечислил должнику денежные средства в размере 1 015 000 руб., с учетом  возврата данных денежных средств, итоговая сумма перечислений составляет 1 250 615,54 руб., данные денежные средства в период с 01.07.2021 по 05.07.2021 возвращены на личный счет директора должника ФИО8 По утверждению апеллянта, общество в лице директора, не имея намерения непосредственно участвовать в правоотношениях с ИП ФИО2, заведомо было осведомлено об отсутствии обязательств в отношении ИП ФИО2, но совершило действия по перечислению денежных средств на его счет; указанные действия директора ООО СК «Эверест» ФИО8 свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла, они умышленно направлены на поступление спорной суммы в обладание ответчика ФИО6, что свидетельствует об отсутствии законной цели; ООО «СК «Эверест» в лице директора ФИО8 и ФИО6 совершена незаконная финансовая операция по выводу ликвидных активов общества.

В день судебного заседания (12.12.2022) от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

От ответчика ФИО2 12.12.2022 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых приводит дополнительные доводы о транзитном характере движения денежных средств оспариваемых перечислений с приложением дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и письменных пояснений ответчика с дополнительными доказательствами.

По результатам рассмотрения вопроса суд протокольным определением от 12.12.2022 отказал в приобщении указанных документов ввиду их несвоевременного представления (в день судебного заседания), недоказанности невозможности представления приложенных к пояснениям документов в суд первой инстанции, при этом также принято во внимание, что в письменных пояснениях ФИО2 приводятся новые доводы, не заявленные им в суде первой инстанции при рассмотрении спора, принятие и рассмотрение которых в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства не предусмотрено. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв, письменные объяснения, приложенные дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

ФИО5 полагает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО6 против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Корунд НТ» о признании ООО СК «Эверест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2022 ООО СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 25.05.2019 по 15.02.2021 со счета ООО СК «Эверест» перечислено в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 265 515,54 руб.:

- платеж от 04.06.2019 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2019»;

- платежи за период с 10.09.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 774 00,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 30.05.19»;

- платежи за период с 27.12.2019 по 31.07.2020 на общую сумму 225 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 02/07/19 (металлоконструкции)»;

- платежи за период с 11.09.2020 по 15.02.2021 на общую сумму 1 763 214,59 руб. с назначением платежа «доплата по договору №17/08/20 от 17.08.2020 за проектные работы».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, А ТАКЖЕ СТ. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 04.06.2019 по 15.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в преддверии банкротства совершены действия по выводу активов, с учетом того, что на конец 2020 г. актив баланса общества составлял 0 руб.; в первом квартале 2021 г. должником в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2020 г. с обнуленными активами, за 2019-2020 гг. должником списаны активы в размере 163 202 000 руб., то есть фактически общество прекратило деятельность.

Из материалов дела следует наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов, таких как ООО «Корунд-НТ» (является заявителем настоящего дела о банкротстве, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 по взысканию задолженности по договору субподряда от 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по 28.09.2020, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 24.08.2021; определением от 29.03.2022 произведена процессуальная замена в реестр требований кредиторов на ФИО6).

Кроме того в реестр требований кредиторов должника определением от 03.11.2021 включено требование ФИО6, основанное на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-234/2021 о взыскании задолженности по договору поставки № 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований совершения оспариваемых перечислений в назначениях указано: «по договору займа от 30.05.2019», «оплата по договору № 02/07/19 (металлоконструкции)», «доплата по договору №17/08/20 от 17.08.2020 за проектные работы».

Между тем, в материалы дела ответчиком договор займа от 30.05.2019, договор № 02/07/19 (металлоконструкции), договор № 17/08/20 от 17.08.2020 не представлены, как и не представлены иные доказательства выполнения работ (оказания услуг), выдачи займа по указанным договорам. Равно как не представлено обоснование необходимости указанных договоров, с учетом того, что должник не осуществлял деятельность.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указывает на возврат им денежных средств сумме 2 265 615,54 руб. на личный счёт директора должника ФИО8, поскольку какие-либо отношения между должником и ИП ФИО2 отсутствовали.

Доводы ответчика о недобросовестности должника в лице директора ФИО8, перечислившего ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, то совершившего незаконную финансовую операцию, не являются основаниями для отказа в признании таких платежей недействительными. 

В такой ситуации добросовестным поведением лица, безосновательно получившего денежные средства, являлось бы возвращение их отправителю, то есть ООО «СК «Эверест». Однако, данные действия ответчиком не совершены.

Ссылка на возвращение денежных средств руководителю названного общества несостоятельна. Как  следует из материалов дела, за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 ФИО2 в пользу ФИО8 перечислены денежные средства только на сумму 450 000,00 руб., в то время как должником перечислены ФИО2 за период 04.06.2019 по 15.02.2021 денежные средства в сумме 2 265 615,54 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО8 указывал, что между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор займа, поэтому и были совершены ФИО2 перечисления денежных средств ФИО8 Суду был передан договор займа. После того как представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о фальсификации договора, поскольку таковой заблаговременно передан не был, и существуют сомнения в подлинности подписи ФИО2, судом был задан вопрос представителю ФИО8 о том, настаивает ли он на приобщении копии договора займа. Представитель ФИО8 указал, что не настаивает, а договор представлен в ознакомительных целях, в подтверждение пояснений о поступлении денежных средств от ФИО2 Копия договора была возвращена представителю ФИО8

Позже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик изменил свою позицию, указав на то, что часть оспариваемых платежей в общем размере 1 015 000 руб. совершены должником в его пользу в порядке возвращения заемных средств, предоставленных ИП ФИО2 обществу «СК «Эверест» 29.05.2019. Данные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что с учетом названного обстоятельства итоговая сумма перечислений должника составляет 1 250 615,54 руб.

При этом договор займа между должником и ответчиком в материалы дела не представлен. 

В выписке по счету должника отражена операция по перечислению ИП ФИО2 должнику 29.05.2019 денежных средств в размере 1 015 000 руб. с назначением платежа «авансовый платёж по договору № 1005/19 от 10.05.2019 В т.ч. НДС (20%: 169166,67)». 

Как указано ранее, указанный в назначении платежа договор № 1005/19 от 10.05.2019 суду не представлен.

Спорные платежи ссылки на договор № 1005/19 от 10.05.2019 не имеют. Указание в назначении платежа от 29.05.2019 на исчисленный НДС свидетельствует об ином, не заемном характере платежа.

Кроме того, первый оспариваемый платеж совершен должником в пользу ИП ФИО2 04.06.2019, то есть через 5 дней после заявленной ответчиком даты предоставления займа должнику, что представляется нецелесообразным с точки зрения заемных отношений. Требование о возвращении заемных средств ИП ФИО2 не представлено.  

Как указано ранее, за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 ФИО2 в пользу ФИО8 перечислены денежные средства только на сумму 450 000,00 руб., что опровергает доводы ответчика о возврате займа директору должника.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО8 сообщил ФИО2 личные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга должника. 

Кроме того, ФИО8 в суде первой инстанции не признал указанные обстоятельства.

С учетом отсутствия доказательств истребования ИП ФИО2 заемных средств, согласования возвращения суммы займа на личный счет директора общества, предоставления последним реквизитов своего счета для указанной цели, представляется, что осведомленность ФИО2 о реквизитах такого счета ФИО8 обусловлена наличием между ними самостоятельных правоотношений, в рамках которых ФИО2 и распорядился поступившими на его счет денежными средствами путем перечисления их на счет ФИО8 

При таком положении наличие между должником и ответчиком заемных отношений, совершения части спорных платежей в порядке возвращения заемных средств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, предоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам им не доказано, выводы суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика соответствуют материалам дела, ответчиком им не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком вновь изменена позиция по спору - представителем ИП ФИО2 приведены доводы о транзитном характере оспариваемых перечислений, являющихся частью схемы по обналичиванию денежных средств в пользу конечного бенефициара ФИО6

Данные доводы являются новыми, ранее при рассмотрении настоящего спора ответчиком они не заявлялись. Более того, ответчик указывал на наличие оснований для получения части денежных средств (возврат займа). 

Те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своей новой позиции, установлены применительно к другим правоотношениям, они отличаются от обстоятельств по настоящему спору.

Вопреки утверждению представителя апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ФИО5 (правопреемник уполномоченного органа) такие доводы не приводились, какие-либо подтверждающие документы не представлялись, что подтверждено непосредственно ФИО5, участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в должником в период с 04.02.2019 по 15.02.2021.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами,  направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Эверест»» денежные средства в размере 2 265 615,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

С.В. Темерешева