АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года

 

Дело № А33-4061/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю,

к Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

ответчик: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «ВАЛЬД» в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 6142/18/24097-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 6142/18/24097-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2023 возбуждено производство по делу. 

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЯРУС».

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Ответчик в судебном заседании дал пояснения относительно срока обжалования оспариваемого постановления, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В целях предоставления ответчиком копий материалов исполнительного производства в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18 июля 2023 года. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) по делу № А33-11119/2017 общество с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (далее – ООО «ЯРУС») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33-11119/2017 у общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» (далее – ООО «ВАЛЬД») истребованы заверенные копии следующих документов:

- договора процентного займа от 17.06.2014 и договора процентного займа от 10.12.2014.

В целях исполнения определения от 16.04.2018 по делу № А33-11119/2017 Арбитражным судом Красноярского края 24.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016677221.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИНХ по г. Красноярску) на основании исполнительного листа серии ФС № 016677221 от 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 6142/18/24097-ИП в отношении должника ООО «ВАЛЬД» в пользу взыскателя ООО «ЯРУС» (предмет исполнения: истребовать у ООО «ВАЛЬД»  заверенные копии следующих документов: договора процентного займа от 17.06.2014 и договора процентного займа от 10.12.2014).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление № 24097/18/23175  о взыскании с ООО «ВАЛЬД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВАЛЬД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 1116/23/24097-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016677221 от 24.05.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края № А33-11119/2017, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление от о взыскании с должника ООО «ВАЛЬД» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа получено вынесено исполнительным органом 20.11.2018.

Согласно пояснениями заявителя, о наличии исполнительного производства № 6142/18/24097-ИП и о наличии оснований для обжалования конкурсный управляющий ООО «ВАЛЬД» узнал 07.02.2023, ознакомившись с исполнительным производством № 6142/18/24097-ИП (в ходе ознакомления с иными исполнительными производствами). Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявителем листом ознакомления с исполнительным производством № 6142/18/24097-ИП.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной дате получения обществом копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 09.02.2023 согласно штампу канцелярии суда на заявлении (получено нарочно).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) по делу № А33-11119/2017 ООО «ЯРУС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33-11119/2017 у  ООО «ВАЛЬД» истребованы заверенные копии следующих документов:

- договора процентного займа от 17.06.2014 и договора процентного займа от 10.12.2014.

В целях исполнения определения от 16.04.2018 по делу № А33-11119/2017 Арбитражным судом Красноярского края 24.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016677221.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС № 016677221 от 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 6142/18/24097-ИП в отношении должника ООО «ВАЛЬД» в пользу взыскателя ООО «ЯРУС» (предмет исполнения: истребовать у ООО «ВАЛЬД»  заверенные копии следующих документов: договора процентного займа от 17.06.2014 и договора процентного займа от 10.12.2014).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ООО «ВАЛЬД» постановление о возбуждении исполнительного производства № 6142/18/24097-ИП не получало, соответствующими сведениями не располагало до 07.02.2023, когда общество ознакомилось с материалами указанного исполнительного производства.

Ответчиком в подтверждение факта направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы настоящего дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 116нпс, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6142/18/24097-ИП направлено по юридическому адресу ООО «ВАЛЬД»  (66007, г. Красноярск, ул. Дзержинского, дом 26, офис 315) посредством почтовой организации ООО «Национальная почтовая служба Союз», почтовый идентификатор отправления 82800000045893.

В ответ на запрос суда ООО «Национальная почтовая служба-Союз» представлены сведения о порядке вручения отправления с идентификатором  82800000045893, согласно которым:

- прием партийонный - отправление оприходовано 10.07.2018,

- присвоен ШПИ 82800000045893,

- письмо передавалось в доставку  13.07.2018, маршрутный лист № 89324;

- присвоен статус «Не доставлено. Отсутствие адресата по указанному адресу» - 24.07.2018,

- в связи с невозможностью доставки отправление возвращено отправителю 07.08.2018.

Согласно информации с официального сайта «НПС – национальная почтовая служба» (https://nationalpost.ru) ООО «Национальная почтовая служба Союз» оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии № 168094 от 12.03.2018.

Пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. от 13.02.2018, действовавшей на дату отправки) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При этом, с учетом вышеуказанных положений, при  исчислении срока хранения с 10.07.2018, отправление могло быть возвращено в адрес отправителя не ранее 10.08.2023 (30 дней со следующего рабочего дня после 10.08.2018).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отправление возвращено отправителю 07.08.2018, письмо возвращено с нарушением трицатидневного срока хранения отправления.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не может быть признан надлежащей фикцией вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление № 24097/18/23175 о взыскании с ООО «ВАЛЬД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Однако на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, доказательств иного ответчиком в дело не представлено. Соответственно, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку взыскание сумм исполнительского сбора в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, недопустимо, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.11.2018 № 24097/18/23175 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вальд» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление от 20.11.2018 о взыскании с ООО «ВАЛЬД» исполнительского сбора признано судом незаконным, требования общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом не рассматривается.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.11.2018 № 24097/18/23175 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вальд» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова