ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244615/2016

20 августа  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст определения изготовлен 20 августа  2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Холодковой Ю. Е., Тарасова Н. Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 29.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017                  ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отказано вудовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признаниинедействительными сделки должника: договора дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015; договора № 012934 купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015; договора № 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015; договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 оставлено безизменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 заявление финансового управляющего                     ФИО4 о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5 дарения квартиры, кадастровый номер 50:05:0040228:173, площадью 73,6 кв., назначение - жилое, этаж 4, адрес: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, правообладатель (одаряемая) - ФИО5, вид права - собственность, регистрация права: 22.07.2015, № 50-50/005-50/005001/2015-4464/2 и земельного участка, кадастровый номер 50:05:0070302:590, площадью 900+/-21 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, Правообладатель (одаряемая) - ФИО5, вид права - собственность, регистрация права: 22.07.2015 № 50-50/005-50/005001/2015-4460/2;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 № 012934 легкового автомобиля BMW 1161. 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки Е187ХА190, снят с учета в связи с отчуждением 11.04.2015 РЭГ ОГИБДД МО МВД России Печорский Псковской области. Покупатель - ФИО6.

-  договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015№ 1820/03  - автомобиля Land Rover Range Rover , 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***> , государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 17.10.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по СергиевоПосадскому району Московской области. Покупатель - ФИО7.

-  договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета, в связи с отчуждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по  г. Москве. Продавец - ФИО7, покупатель ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 2 объектов недвижимости и 2 единиц движимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер 50:05:0040228:173, площадью 73,6 кв.м., назначение - жилое, этаж - 4, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер 50:05:0070302:590. Площадью 900+/-21 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>;

- легкового автомобиля BMW 1161, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>;

- автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 гола выпуска. (VIN) 

<

***>.

ФИО1 14.06.2018 в 21:17, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-244615/2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 29.06.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 29.06.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 истек - 28.05.2018. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу ФИО1 извещен не был, в связи с чем не мог принимать участия в судебном разбирательстве, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ и п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Также указывает, что о результатах принятого судом определения              ФИО1 узнал только тогда, когда получил копию определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.05.2018 № А40-244615/2016 по почте, т.е. 04.06.2018, что подтверждается отметкой штемпеля на почтовом конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1157371143879. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 судом не извещался, а значит, не знал о возможности отследить движение дела на сайте ВС РФ.

Оценив приведенные ФИО1 доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал их не уважительными и субъективными, поскольку установил, что суд первой инстанции определение от 01.08.2017 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, направлял по адресу, указанному в заявлении финансового управляющего, а также на данной апелляционной жалобе, поданной ФИО1

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения             ФИО1 по адресу: 

<

...>.

При этом, как пояснил представитель ФИО1 в суде кассационной инстанции, данный адрес является действительным адресом ФИО1

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522502875260 было направлено заявителю жалобы, однако не были вручены заявителю, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2  ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 29.06.2018 и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А40-244615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Ю.Е. Холодкова