Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» марта 2024 года      Дело № А32-22130/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2024

Полный текст решения суда изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

конкурсного управляющего ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 

к ООО «Трак Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 076 691,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трак Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 076 691,16 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 19.01.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель                     ООО «Трак Сервис» не указал уважительные причины, препятствующие представлению документов в обоснование позиции ранее.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по делу № А32-24659/2021 в отношении                            ООО «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350020, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1    (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 50), член СРО Союз «АУ «Правосознание» (423600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям по расчетному счету истца последними совершены платежи за ответчика в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан», ИНН: 

<

***>                            (по договорам финансовой аренды № 2149844-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; № 2149845-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2149846-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2194408-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194409-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194225-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194410-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2210395-ФЛ/СОЧ-19 от 10.10.2019; 2193921-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2193921-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194457-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2149841- ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2149840-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2149836-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2195548-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2194456-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019) на сумму 1 503 448,02 руб., 

в адрес ООО «Дорожные ресурсы», по счету (гарантийное обеспечение) за                ООО «Трак Сервис» в размере 234 000 руб.

Также ответчиком не погашена задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, в размере 11 339 243,14 руб. Неоплаченная задолженность подтверждается сверкой книг продаж с движением по расчетному счету.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование 27.03.2023 о погашении задолженности или предоставлении документов, подтверждающих совершение оплаты. Ответа не последовало.

11.04.2023 также в адрес конкурсного управляющего поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии мер ко взысканию задолженности, образовавшейся у ООО «ТРАК СЕРВИС» перед ООО «Кубэкс Карго Сервис».

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт осуществления истцом платежей за ответчика в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Дорожные ресурсы» в общей сумме 1 737 448,02 руб.  подтверждается выпиской от 11.11.21 № 939669 по операциям на счете (специальном банковском счете) истца.

Как указывает истец, у него отсутствует какая-либо информация о наличии и характере правоотношений, сложившихся между ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» и ООО «Трак Сервис»; документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств конкурсному управляющему не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует что истцом не доказана обоснованность и правомерность требований о взыскании денежных средств в размере 11 339 243,14 руб., а также ответчик указывает на погашение задолженности по платежам третьим лицам  путем перечисления денежных средств контрагентам истца.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить к платежам на 1 737 448,02 рублей правила о сальдировании.

Требование о сальдировании мотивировано тем, что ответчик осуществлял платежи за истца в адрес контрагентов последнего. 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены платежные поручения за период с 2020 по 2021 годы на общую сумму 2 013 386,1 рублей с общим назначением «оплата за ООО «Кубэкс Карго Сервис». 

Рассмотрев требование ответчика о сальдировании, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Институт сальдирования направлен на прекращение взаимных обязательств и является взаимным представлением сторон по договору. 

Поскольку сальдо восходит к договорному регулированию, стороны непосредственно в договоре могут определить момент, в который прекращаются их взаимные обязательства. Логичнее всего признавать таковым дату совпадения встречных требований. 

Верховный Суд Российской Федерации признал возможным совершение зачета в форме сальдирования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40-99919/2017).

При этом судом установлено, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, суд не может квалифицировать требования ответчика о сальдировании, как направленные на зачет встречных обязательств в рамках одного и того же договора.

Если стороны не выразят свою волю прямо, она может быть установлена судом посредством толкования условий договора, намерений сторон, их предшествующего и последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Довод ответчика о сальдировании в счёт уплаты задолженности также отклоняется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, которыми могли быть регламентированы условия о взаимозачетах, а ответчиком не представлены доказательства направления соответствующего уведомления в адрес конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

В данном случае, таким третьим лицом является истец.

Как следует из материалов дела, истец за ответчика осуществлял расчёты в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан», ИНН: 

<

***> (по договорам финансовой аренды № 2149844-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; № 2149845-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2149846-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2194408-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194409-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194225-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194410-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2210395-ФЛ/СОЧ-19 от 10.10.2019; 2193921-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2193921-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2194457-ФЛ/СОЧ-19 от 26.09.2019; 2149841- ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2149840-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2149836-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2195548-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019; 2194456-ФЛ/СОЧ-19 от 23.07.2019) на сумму 1 503 448,02 руб., 

в адрес ООО «Дорожные ресурсы», по счету (гарантийное обеспечение) за                    ООО «Трак Сервис» в размере 234 000 руб.

Таким образом, права кредиторов по исполненным обязательствам в порядке статьи 313 ГК РФ перешли к истцу от контрагентов ответчика в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался денежными средствами истца, за счёт которых были погашены обязательства ответчика перед контрагентами без возмещения или зачёта соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2023 подтвердил факт наличия задолженности в размере 1 737 448,02 руб., данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.  

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 1 737 448,02 руб.  не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 737 448,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности за неоплату оказанных истцом услуг в размере 11 339 243,14 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истец в качестве доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в указанном размере ссылается на сверку из книг продаж с движением по расчетному счету.

При этом, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф                           «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно – подписанными и надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, не свидетельствуют о факте оказания услуг.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

При таких обстоятельствах, представленная истцом книга продаж, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, не может служить достаточным и достоверным доказательством оказания истцом в адрес ответчика услуг на сумму 11 139 243,14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трак Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                        г. Краснодар в пользу ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 737 448, 02 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Трак Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373, 26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 645,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Хмелевцева А.С.