АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-9679/2020

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2020 года

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ МО «Березовский сельсовет» Новосибирский район Новосибирская область,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автомобилей от 31.05.2016 в размере в размере 38 257 рублей 80 копеек, неустойки за период с 08.05.2019 по 27.04.2020 в размере 13 581 рубля 51 копейки, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ООО «УАЗ Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (далее – ООО «Сады Гиганта») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автомобилей от 31.05.2016 в размере 38 257 рублей 80 копеек, неустойки за период с 08.05.2019 по 27.04.2020 в размере 13 581 рубля 51 копейки, неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расчет неустойки истцом произведен не верно, полагает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 14.05.2019. Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (с учетом фактических обстоятельств дела). Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

25.06.2020 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 25.06.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору об оказании услуг по ремонту автомобилей от 31.05.2016 в размере в размере 38 257 рублей 80 копеек, неустойка за период с 13.05.2019 по 27.04.2020 в размере 13 428 рублей 49 копейки, неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

29.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  31.05.2016  между ООО «Сады Гиганта» (далее – заказчик) и ООО «УАЗ Центр» (далее – исполнитель) был заключен договор, на основании которого ООО «УАЗ Центр» обязалось осуществлять техническое обслуживание, диагностику и ремонт автомобилей заказчика, а ООО «Сады Гиганта» обязалось оплачивать стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

20.04.2019 на основании заказ-наряда №AAA0068145, истцом были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марка, модель УАЗ 374195-05 гос.номер: Е052ЕО154,  принадлежащего ООО «Сады Гиганта». 

Стоимость работ и запасных частей составила 38 257 рублей 80 копеек. 

Данные работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя заказчика в универсальном передаточном документе от 20.04.2019.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан был оплатить работы в течение 10 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 38 257 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 27.04.2020 в размере 13 581 рубля 51 копейки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Согласно пункту 5.1.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически не верным, так истцом начислена неустойка за период с 08.05.2019 по 27.04.2020 на сумму задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан был оплатить работы в течение 10 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ,  при этом неустойка начинает исчисляться с 08.05.2019. 

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанной статьи следующий день необходимо понимать как точку отсчета начала течения срока.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ  подписан сторонами 20.04.2020. Таким образом, 08.05.2019, является последним днем срока оплаты, следовательно, начисление неустойки в данном случае должно производиться с 13.05.2019.

Кроме того, поскольку окончание срока исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги приходилось на  08.05.2019, то днем начала срока исчисления неустойки, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается первый следующий за ним рабочий день – 13.05.2019. 

На основании изложенного, суд полагает  подлежащей взысканию  неустойки  за оказанные услуги  за период с 13.05.2019 по 27.04.2020 в размере  13 428 рублей 49 копеек (38 257 рублей 80 копеек х 0,1 % х 351).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Следует отметить, что размер пени, равный 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 068 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» задолженность по договору об оказании услуг по ремонту автомобилей от 31.05.2016 в размере в размере 38 257 рублей 80 копеек, неустойку за период с 13.05.2019 по 27.04.2020 в размере 13 428 рублей 49 копейки, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере   2 068 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк