ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7750/2023 20АП-4843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-региональная организация сетевых столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС») на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-7750/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ЭЛРОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак в виде комбинированного словесного и изобразительного обозначения «Шашлычный Двор», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером государственной регистрации 364388; третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак в виде комбинированного словесного и изобразительного обозначения «Шашлычный Двор», зарегистрированный 11.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на товарный знак (знак обслуживания) №364388.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); судебное заседание было отложено на 04.03.2024, в том числе с обязанием истца направить в адрес вновь привлеченного 3-его лица копию искового заявления и представить суду доказательства отправки (почтовую квитанцию).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛ-РОСС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что не направление документов третьему лицу не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Неисполнение процессуальных обязанностей может быть основанием для возложения судебных расходов на истца, но никак не может служить основанием для отказа в судебной защите.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что ходатайств об отложении судебных заседаний, либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей от истцов в адрес суда не поступали, доказательство отправки в адрес вновь привлеченного к участию в деле 3-его лица – ИП ФИО2 – копии искового заявления, а также письменные пояснения на возражения ИП ФИО1, истцом не выполнено, что свидетельствует об отсутствии какой-либо активной позиции заявителей по существу заявленных требований, что расценивается судом как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора. Ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Брянской области в порядке упрощенного производства определением от 18.08.2023.

В последующем, определением суда от 22.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное  судебное заседание на 21.11.2023.

Судом предложено истцу представить подлинные документы, ответчику (индивидуальному предпринимателю) – представить письменный отзыв.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проявлена активная позиция относительно заявленного иска, как в предварительном судебном заседании 21.11.2023, в котором принимал участие представитель истца ФИО3, (посредством системы веб-конференции) так и в последующем судебном заседании 01.02.2024.

Определением суда от 21.11.2023 назначено дело к судебному разбирательству, судом предложено Истцу – представить видеозапись, сведения о собственнике объекта недвижимости, Ответчику – письменный аргументированный отзыв.

Определением суда от 20.12.2023 судебное заседание отложено, судом предложено Истцу представить письменные пояснения на возражения ответчика; представить видеозапись, сведения о собственнике объекта недвижимости.  Ответчику – письменные дополнения.

Определением суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено, суд привлек для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом предложено Истцу – направить копию заявления в адрес 3-го лица – ИП ФИО2 - с приложением почтовой квитанции; представить диск с видеозаписью.  Ответчику – письменные пояснения на дополнительные доводы истца.  3-му лицу (ИП ФИО2) – письменный аргументированный отзыв. Явка истца, ответчика и 3-го лица суд признал обязательной.

Определением суда от 04.03.2024, учитывая неявку истца и 3-го лица, невыполнение истцом, ответчиком и 3-м лицом определения суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено.

02.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание отложено.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» истцом в адрес суда 30.01.2024 направлены письменные объяснения, в которых истец поясняет, что письменные пояснения на возражения ответчика представить нет никакой возможности в силу того, что такие возражения в адрес истца не поступали. Видеозапись представлена истцом в суд посредством указания ссылки в пояснениях. При этом, в материалах дела указанные документы не подшиты.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебное заседание откладывалось как для сбора и представления доказательств по делу, так и на основании ходатайства ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторная неявка в судебное заседание не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса истцов к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в определениях суда об отложении судебного разбирательства суд констатировал неявку истца, однако не указал причины, по которым не имелось возможности рассмотреть данный спор в отсутствие истца или их представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом требование суда о предоставлении видеозаписи, направления отзыва и документов третьему лицу исполнена 30.01.2024 посредством системы «Мой арбитр», однако в материалах дела данный документ отсутствует.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 № Ф10-654/2023 по делу № А64-4065/2021, от 14.02.2023 № Ф10-296/2023 по делу № А84-2425/2020.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении восьми месяцев со дня возбуждения производства по делу при наличии в его материалах данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истцов к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения истца, представленные в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу                   № А09-7750/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.В. Девонина