АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28102/2018

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,   рассмотрел дело №А60-28102/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

 

 при участии в судебном заседании

        от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности

        от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 17.04.2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц связи при содействии Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВымпелМет»  обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-28102/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования, а также ранее направленное в суд  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» ФИО4, ФИО5

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах; против проведения по делу судебной экспертизы возражает, указывая на отсутствие предмета исследования, что, по мнению ответчика, следует из материалов дела.

Определением суда от 18.10.2019 по делу назначена судебная  металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора», ФИО4 и  ФИО5.  Вознаграждение экспертам определено в сумме 78000 руб.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 18.12.2019.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу приостановлено до 18.12.2018.

25.11.2019, 05.12.2019 от эксперта поступило ходатайство, в котором эксперт указывает на увеличение стоимости услуг до 100 000 руб., кроме того НДС 20%,  ввиду изменения объема исследования, то есть до 120000 руб. 

Также эксперт указывает на необходимость привлечения к проведению экспертизы дополнительно экспертов  ФИО6, ФИО7

Истцом произведена доплата стоимости экспертизы платежным поручением № 1 от 22.01.2020.

Определением от 30.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2020,  судебное  заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении 

 В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, так как в  материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1905310 руб. 64 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы отзыв, полагает состав убытков не доказанным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 общество "ВымпелМет" обратилось к обществу "Надеждинский металлургический завод" с письмом N 223 о рассмотрении возможности поставки металлопроката, в том числе, "Круг 38ХН3МФА ф210 ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 11 тн, состояние поставки - без отжига, точность прокатки - В1, группа поверхности - 2 гр. 

В последующем между обществом "ВымпелМет" (покупатель) и обществом "Надеждинский металлургический завод" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30 (т. 1 л. д. 91 - 92), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее - Заявка), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.66 № П-7 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом, который направляется покупателю с вагоном.

Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции сертификату, вызов представителя поставщика обязателен.

В силу пункта 4.7 договора в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на (потребителем) обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Во исполнение условий договора общество "Надеждинский металлургический завод" по товарной накладной от 07.09.2016 N 901625476 поставило истцу указанную в заявке N 223 продукцию - Круг 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 10280 кг на сумму 1 181 615 руб. 60 коп., номер плавки - 6261, предоставив также на данную продукцию сертификат качества N 30/09692.

Данная продукция истцом была получена, оплачена в полном объеме и по товарной накладной от 13.09.2016 N 163 отгружена обществу "ГОЗ Обуховский завод" в рамках исполнения договора от 23.06.2016 N 151618710101020104009116/5168.

В процессе использования конечным получателем данной металлопродукции изготовленные из нее заготовки деталей (ЗС-14-11661К.0126-37) были забракованы по причине наличия трещин. В ходе исследования в лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод" образцов, вырезанных из заготовок деталей, а также из заготовок проката исходного сечения диаметром 210 мм, выявлена загрязненность образцов неметаллическими включениями, расположенная в осевой зоне заготовок и представляющая собой протяженные цепи силикатов хрупких (СХ), а также макровключения сульфидно-силикатного типа (балл более 5 по ГОСТ 1778-70, метод III), что в дальнейшем может являться причиной трещинообразования (заключения ЦЗЛ N 122, 127).

Комиссией с участием представителей общества "ВымпелМет" и общества "ГОЗ Обуховский завод" составлен акт о фактическом качестве проката от 22.11.2016 N 1/16, в котором указано, что после термической обработки заготовок деталей, изготовленных из проката сталь 38ХНЗМФА, выявлены трещины по причине загрязненности проката неметаллическими включениями, расположенными в осевой зоне диаметром 210 мм в виде протяженных цепей силикатов хрупких и макровключения сульфидно-силикатного типа, заключение: дефекты металлургического характера, связанные с качеством изготовления проката.

О данных обстоятельствах и о количестве остатков исходного проката общество "ВымпелМет" письмами N 40 от 21.11.2016 и N 43 от 05.12.2016 информировало общество "Надеждинский металлургический завод", а также предложило принять решение по данному вопросу с направлением письменного ответа и выразило готовность предоставить пробы проката для контроля качества в лаборатории ответчика.

В направленных истцу письмах от 23.11.2016 N 1824бр-39 и от 15.12.2016 N 2005бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" указало, что для решения о направлении своих представителей для проведения совместной приемки по вопросу забракования поставленной металлопродукции необходимо направить в его адрес образцы для повторного контроля в условиях своей лаборатории, решение по забракованным заготовкам для деталей ЗС-14-11661К.0126-37, изготовленным из поставленного проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261, будет сообщено после исследования представленного образца.

На основании писем общества "ВымпелМет" от 24.11.2016 N 41 и от 09.12.2016 N 45 обществом "ГОЗ Обуховский завод" составлен акт N 1/17 от 12.01.2017 отбора проб от двух остатков проката круг диаметром 210 мм, сталь марки 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71, плавка 6261, сертификат N 30/0962 от 07.09.2016, отобранные пробы замаркированы порядковыми номерами N 3 и N 6.

Письмом от 08.02.2017 N 204бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" сообщило обществу "ВымпелМет", что при проведении исследования образцов от проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261 установлены дефекты сталеплавильного происхождения; для принятия решения по браку ответчик согласился на составление рекламационного акта в одностороннем порядке с участием представителя общественности и указания количества забракованного.

В ответ на данное письмо общество "ВымпелМет" письмом от 09.02.2017 N 56, ссылаясь на пункт 7 Инструкции П-7, уведомило общество "Надеждинский металлургический завод" об отсутствии необходимости составления рекламационного акта и просило в соответствии с заключенным договором решить вопрос о замене некачественной продукции и по возмещению убытков, понесенных по причине получения такой продукции.

Вместе с тем, письмом от 28.08.2017 N 1512бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" уведомило общество "ВымпелМет" об отзыве своего письма от 08.02.2017 N 204бр-39 как ошибочно подготовленного и указало, что по результатам исследования образцов от проката, представленных для исследования в лаборатории поставщика, дефектов не выявлено, неметаллические включения соответствуют требованиям НД.

В связи с этим общество "ВымпелМет" направило в адрес общества "Надеждинский металлургический завод" претензию от 23.11.2017 N 163 о возврате 1 181 615 руб. 60 коп., уплаченных за бракованную металлопродукцию, а также о возмещении убытков, связанных с поставкой такой продукции.

Отказ общества "Надеждинский металлургический завод" в удовлетворении данной претензии (т. 1 л. д. 40), явился основанием для обращения общества "ВымпелМет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.5 заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2016, поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке, качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом.

Из имеющейся в материалах дела заявки покупателя (истца) от 25.05.2016 N 223 следует, что к изготовлению и последующей поставке запрашивалась металлопродукция, соответствующая конкретным параметрам и требованиям ГОСТ 4543-71.

На поставленную продукцию (сталь марки 38ХН3МФА, плавка N 6261) поставщиком предоставлен сертификат качества N 30/09692 от 07.09.2016, согласно которому данная продукция (партии N 041641457 и N 041641604) соответствует требованиям ГОСТ 4543-71, в графе прочие характеристики имеется отметка, что в изломе флокенов нет.

В силу требований пункта 2.17 ГОСТ 4543-71 макроструктура проката при проверке на протравленных темплетах или в изломе не должна иметь усадочной раковины, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов и должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 9 данного ГОСТа. При этом, в силу положений пункта 4.14 ГОСТ 4543-71 при обнаружении флокенов хотя бы в одном прутке, полосе или мотке металл данной партии не принимается.

Из представленного в материалы дела заключения N 23 от 09.02.2018 лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод" усматривается, что исследованию подвергались темплеты и образцы от поставленного ответчиком проката (круг диаметром 210 стали 38ХН3МФА, плавка N 6261), которые вырезались от четырех заготовок, отобранных от различных прутков проката в исходном состоянии, то есть без термической обработки.

При этом, по результатам контроля было установлено, относительно изломов: на поверхностях изломов в центральной части имеются дефекты в виде флокенов с характерными признаками ГОСТ 10243-75 - овальной формы, светлой поверхностью, с различной ориентацией, на всех снимках в осевых зонах видны дефекты в виде протяженных расслоений; относительно макроструктуры: на снимках видно, что в центральных зонах темплетов имеются дефекты в виде трещин; по вышеуказанным дефектам макроструктуры типа флокенов, расслоений вышеназванная металлопродукция не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены  вопросы о соответствии представленных на исследование образцов металлопроката (диаметр 210 мм, заводское клеймо номера плавки 6261) требованиям "ГОСТ 4543-71. Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия" (ГОСТ 4543-2016 "Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия"), а также  о возможности  идентифицировать представленных на исследование образцов как образцов металлопроката, поставленного публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» по договору поставки № 1634/26/30 от 01.06.2016, переданного по товарной накладной № 901625476 от 07.09.2016 с сертификатом качества № 30/09692.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, представленные образцы металлопроката не соответствуют требованиям  ГОСТ 4543-71 по механическим свойствам (вследствие пониженных характеристик прочности), по макроструктуре (вследствие наличия трещин/флокенов, подусадочной ликвации повышенного балла). Представленные образцы металлопроката идентифицированы как образцы металлопроката, поставленного публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» по договору поставки № 1634/26/30 от 01.06.2016, переданного по товарной накладной № 901625476 от 07.09.2016 с сертификатом качества № 30/09692.

Таким образом,  факт поставки некачественного металлопроката подтверждается материалами дела, что опровергает доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства.

Вместе с тем,  проверив расчет убытков, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом правомерно включены в состав убытков реальный ущерб – стоимость металлопроката (1181615 руб. 60 коп.), упущенная выгода, составляющая разницу между ценой товара, уплаченной ответчику и ценой, по которой товар подлежал продаже конечному приобретателю (1516300 руб. – 1181615 руб. 60 коп. = 334684 руб. 40 коп.). Также к убыткам истца относятся расходы на доставку металлопроката в сумме 53000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 20.09.2016, товарно-транспортной накладной от 07.09.2016, расходы на отправку образцов металлопроката в размере 1422 руб. 

Указанный размер убытков составляет 1570722 руб. В этой части исковые требования  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, принятые последним на себя перед третьим лицом (конечным приобретателем металлопроката)  по соглашению  о возмещении убытков от 27.03.2018. В этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  должник, был обязан исполнить обязательства по договорам  с контрагентами надлежащим образом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

Ответчик, не являясь ни стороной договора поставки с АО «ГОЗ», ни стороной соглашения о возмещении убытков от 27.03.2018, не имел возможности повлиять на размер ответственности (в виде возмещения убытков), обусловленных правоотношениями истца и третьего лица.

Таким образом, поскольку наличие убытков в сумме, превышающей 1570722 руб. истцом не доказано, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы истца подлежат пропорциональному удовлетворению от заявленной цены иска 1905310 руб. 64 коп.  к сумме удовлетворенных требований 1570722 руб.

Пропорция применяется к следующим суммам судебных расходов: 37989 руб. государственной пошлины, 120000 руб. расходов на экспертизу, 25385 руб. – подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (договор № 2 от 01.12.18, платежные поручения№ 28 от 18.03.2019, 29 от 18.03.2019, № 32 от 26.03.2019, 31 от 26.03.2019), 1179 руб. 64 коп. почтовых расходов. Итого судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 152144 руб. 46 коп.

Исходя из увеличения исковых требований истцом и их частичного удовлетворения с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  убытки в  общей сумме 1570722 руб. 00коп., а также судебные расходы в  сумме 152144 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов