АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3985/2021

31 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ИнВест Мультимодал»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А11-3985/2021 

по заявлению акционерного общества «ИнВест Мультимодал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владимирской таможни 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

от 16.02.2021 № 10103000/16022021/0400039 

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 

№ 910103080/171219/0082451 в части таможенной стоимости товара и применении                      резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ИнВест Мультимодал» (далее  – Общество, АО «ИнВест Мультимодал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее  – Таможня,  таможенный орган) от 16.02.2021 № 10103000/16022021/0400039 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 910103080/171219/0082451, в части таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от  21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, декларант правильно определил таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение полный пакет соответствующих документов, в связи с чем эта стоимость не подлежит корректировке Таможней. АО «ИнВест Мультимодал» указывает на нарушение таможенным органом процедуры проведения камеральной проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

ИП ФИО5 отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

 Законность  принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  АО «ИнВест Мультимодал», являясь таможенным представителем, осуществляет деятельность в сфере таможенного дела на профессиональной основе. 

Общество производило декларирование товаров на основании заключенного с                      ИП ФИО5 договора об оказании услуг таможенного представителя от имени и по его поручению на Владимирском таможенном посту (ЦЭД) Владимирской таможни.

Согласно внешнеторговому контракту от 18.09.2019 № 01/09, заключенному с продавцом товаров ОСОО «ФАЙЗ-М» (Киргизия) на условиях поставки FCA Ашхабад (Инкотермс 2010), ИП ФИО5 на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и предъявлен к оформлению товар – гладкокрашенные махровые полотенца разных размеров и тонов по цене 4,25 доллара США за килограмм нетто продукции, на общую сумму контракта                        48 875 (долларов США), в связи с чем заявителем подана таможенная декларация                        № 910103080/171219/0082451 (далее – ДТ), содержащая сведения о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления названных товаров.

По сведениям, заявленным в графе 54 ДТ, таможенное декларирование товаров от имени и по поручению ИП ФИО5 осуществлялось таможенным представителем – АО «ИнВест Мультимодал».

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение соответствующий пакет документов, согласно описи к ДТ.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе о заявленной таможенной стоимости товаров «полотенца туалетные из хлопчатобумажных махровых полотенечных тканей: крашеные махровые полотенца, размеры  – 40X70 СМ; 50X90 СМ, 70X140 СМ, 100X180 СМ...» (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 6302600000, изготовитель: «Ашхабадский Текстильный Комплекс», страна происхождения: Туркменистан), декларированных по ДТ.

Таможенный орган по результатам проверки принято решение                                    № 10103000/16022021/0400039 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, поскольку таможенным органом выявлены факты нарушений пунктов 9, 10 статьи 38, пунктов 1, 2 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), связанные с предоставлением при таможенном декларировании документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 40, 104, 106, 311, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42,  учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41– 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325                ТК ЕАЭС).

Согласно  пункту 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, в ходе проведения оценки достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара таможенный орган установил значительное занижение заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на декларируемый товар, а именно: заявленная таможенная стоимость, сформированная в рамках внешнеэкономического контракта, ниже цены тех же товаров, установленной производителем и указанной в экспортной декларации и инвойсе производителя.

При таможенном декларировании товаров и в ходе проведения камеральной таможенной проверки в подтверждение заявленных в ДТ сведений ИП ФИО5 представлены следующие документы: CMR от 05.12.2019 № 0913468; инвойс от 05.12.2019                 № 1249 от продавца товаров ОСОО «ФАЙЗ-М»; книжка МДП от 11.12.2019                                   № XW80998245 от перевозчика товаров; в том числе листы № 4-5 экспортной таможенной декларации страны отправления и происхождения товаров (Туркменистан)                                   № 07218/061219/0008419.

Таможня установила, что названные документы, в том числе экспортная декларация, согласно которой производилось таможенное декларирование товаров, ввезенных заявителем, при их вывозе из Туркменистана идентифицируются с товарами, ввезенными и декларированными по ДТ по отправителю и получателю товаров, количественным характеристикам, государственному регистрационному номеру перевозимого товары транспортного средства, реквизитам международной товарно-транспортной накладной CMR, книжке МДП, за исключением факта того, что экспортная декларация не содержит графы 42 «Цена товара».

Таможней получены заверенные в установленном порядке документы, имеющиеся у таможенных органов Туркменистана, а именно: экспортная декларация                                           № 07218/061219/0008419, товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR) и инвойс от производителя товаров (который выставлен компании-посреднику, при этом получателем товаров указан ИП ФИО5) с теми же реквизитами, что и инвойс, представленный ИП ФИО5, в соответствии с которыми товары, декларированные по ДТ, были вывезены с территории Туркменистана.

Из экспортной декларации № 07218/061219/0008419 следует, что товары поставляются от названного производителя (Туркменистан) в адрес ИП ФИО5 (г. Ярославль).

Проанализировав представленные Государственной таможенной службой Туркменистана документы Таможня установила, что по ДТ цена реализации указанных товаров, установленная производителем (Туркменистан), является выше цены данных товаров, установленной контрагентом ИП ФИО5 (ОСОО «ФАЙЗ-М») в инвойсе, и заявленной им при таможенном декларировании ДТ.

Заявленная декларантом таможенная стоимость составила 4,25 доллара США за 1 кг, а цена товара, установленная производителем (при условиях поставки EXW) – 45,50 ТМТ за один кг или 13 долларов США за один кг. В соответствии с официальным курсом валют на дату регистрации таможенным органом таможенной декларации курс доллара США (USD) по отношению к новому туркменскому манату (ТМТ) составлял 1 к 3,5 (1 USD = 3,5 ТМТ).

Для выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки на этапе до выпуска товаров (в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС) у ИП ФИО5 были запрошены дополнительные документы.

Требованием о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки (от 17.09.2020 № 04-15/16765) у декларанта запрошены пояснения по фактам различия цены товаров, заявленной в ДТ, инвойсах и экспортной декларации.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что цена товара в контракте, инвойсе и ДТ не различается. В экспортной ДТ страны отправления цена товара указана в туркменских манатах и пересчитывать, согласно пояснению декларанта, в доллары США необходимо по рыночному курсу Туркменистана, который составляет примерно 18 туркменских манат за 1 доллар США, а не 3,5 туркменских манат. В Туркменистане сложилась ситуация, при которой официальный курс ЦБ и реальный курс отличаются в несколько раз. Купить доллары США по официальному курсу в 3,5 туркменских манат за один доллар США невозможно, банки доллары не продают ни физическим, ни юридическим лицам.

Вместе с тем данная информация ИП ФИО5 документально не подтверждена.

Также ИП ФИО5 не представлены прайс-листы завода-изготовителя товаров, полные прайслисты продавца товаров, действующих для широкого круга лиц. Проследить динамику цен при продаже/перепродаже товаров не представляется возможным.

В таможенный орган не представлены документы о стоимости сырья, из которого изготовлены товары с документальным ее подтверждением, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, калькуляция по формированию цены на товары.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Таможней получена ценовая информация, касающаяся конкретной поставки товара, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость в проведении анализа стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД.

Суды отметили, что согласно экспортной декларации на товары                                           № 07218/061219/0008419, представленной Государственной таможенной службой Туркменистана, условия поставки товаров, декларированных по ДТ – EXW.

Условия поставки EXW означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. В соответствии с условиями поставки EXW на продавца возлагаются минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. У продавца в соответствии с условиями поставки EXW нет обязанностей по заключению договоров перевозки и страхования.

В экспортной декларации на товары, представленной Государственной таможенной службой Туркменистана, № 07218/061219/0008419 указана стоимость спорного товара, по которой производитель товаров на территории Республики Туркменистан продал спорный товар посреднику на условиях поставки EXW (с минимальными затратами).

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 – «Free Carrier named place» означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названом месте. Базис поставки FCA Инкотремс 2010 возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

В ДТ указана стоимость товара (приобретенного у посредника ОСОО «ФАЙЗ-М» на условиях поставки FCA с учетом расходов продавца на экспортные формальности, доставку товара до места передачи покупателю) значительно ниже, чем стоимость установленной производителем на условиях поставки EXW без учета затрат предусмотренных включению в стоимость товара на условиях поставки FCA (меньше минимальной цены товара установленной производителем).

В ходе таможенного контроля таможенный орган запросил у декларанта пояснения и дополнительные документы, обосновывающие выявленное отклонение. Декларант не представил дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров на условиях указанной поставки, а также не пояснил причины занижения таможенной стоимости с учетом поставок товара на условиях EXW и FCA.

По результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных в ДТ, не устранены.

В рассмотренном случае Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость сделки по контракту сформирована с учетом условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта. Данные условия количественно не определены и документально не подтверждены,  в связи с чем декларантом не соблюдены условия пунктов 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Владимирской таможней представлены сведения о биржевых котировках Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана по состоянию на 11.08.2019 и 28.01.2020, наиболее приближенные к дате поставки и декларированию спорного товара, в которых цена на идентичные и однородные товары (крашеные махровые изделия, гладкокрашеные и жаккардовые махровые (полотенца, салфетки) разных размеров, разных тонов) установлена равной 12,5 – 13,0 доллара США, что согласуется с экспортной декларацией № 07218/061219/0008419 и инвойсом от производителя товаров «Ашхабадский Текстильный Комплекс» 05.12.2019 № 1249, представленными Государственной таможенной службой Туркменистана.

На основании изложенного таможенная стоимость товаров, декларированных по спорной ДТ, определена таможенным органом  в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, основываясь на сведениях о стоимости товаров, указанной в инвойсе отправителя (производителя товара) и экспортной декларации, полученных от Государственной таможенной службы Туркменистана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара не соблюдены; таможенным органом получена ценовая информация, касающаяся конкретной поставки товара, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении анализа стоимости однородных товаров, декларированных иными участниками ВЭД, суды пришли к верному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенный стоимости правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в результате анализа базы всех декларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в регионе деятельности ФТС России факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС, не выявлены. Установлено декларирование однородных товаров других марок и других производителей.

Довод АО «ИнВест Мультимодал» о нарушении Таможней срока и процедуры  проведения камеральной проверки рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №  А11-3985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИнВест Мультимодал» – без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на акционерное общество «ИнВест Мультимодал».

 Возвратить акционерному обществу «ИнВест Мультимодал» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022 № 813.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова