ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6760/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А47-2280/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-2280/2017 о взыскании судебных расходов.

 

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2  в размере 8 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления  ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 заявление  ФИО3)  удовлетворено частично. С Кирдина А..И. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2021,  Кирдин А..И. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт  вынесен судом  с нарушением норм материального и процессуального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 29.03.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   20.02.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 года по делу № А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 года по делу №А47-2280/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 года по делу № А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения ФИО3.  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением   заявления  ФИО2 о пересмотре  судебного  акта  по  новым  или  вновь  открывшимся  обстоятельствам   в   суде апелляционной инстанции, обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 8 000 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2  в пользу ФИО3.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  3 000 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ФИО3 заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения  истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее

Между ФИО3 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) был заключен договор в устной форме об оказании юридических (консультационных) услуг по юридическому сопровождению ведения заказчиком дела по производству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 г. по заявлению ФИО2 по пересмотру определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу №А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Услуги фактически оказаны и оплачены, в подтверждение чего заявителем представлены акт сдачи приемки выполненных работ от 03.12.2020 (л.д. 12 т. 8) и акт приема-передачи денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп. от 03.12.2020 (л.д. 13 т. 8).

03.12.2020 между ФИО3 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на юридическом сопровождении ведения Заказчиком дела по производству  в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 г. по заявлению ФИО2 по пересмотру определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу №А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 10 т. 8) (далее - договор от 03.12.2020 года). 

Услуги по договору фактически оказаны и оплачены, в подтверждение чего заявителем представлены акт сдачи приемки выполненных работ от 09.12.2020 (л.д. 14 т. 8), акт приема-передачи денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп. от 09.12.2020 (л.д. 15 т. 8).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 являлся исполнителем отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления по рассмотрению дела №А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2020 (л.д. 65 т. 7), а также исполнителем заявления о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках судебного дела № А47-2280/2017 (л.д. 8 т. 8).

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 8 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., удовлетворив требования истца частично.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-2280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Е.А. Позднякова