АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15464/2018

г. Челябинск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена              18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                25 октября 2018 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.А», г.Омск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 16 018руб. 43коп., неустойки в сумме                 3 908руб. 50коп., а также за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.А»  (далее  – ООО «А.Л.А», ответчик) основного долга за поставленный товар  в сумме 16 018руб. 43коп., неустойки в сумме 3 908руб. 50коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.17-26) за период с 13.12.2017 по 13.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований от 13.08.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.69,расчет л.д. 70). 

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.05.2017 №1478/17-ч. 

         В силу пункта 10.2  договора поставки от 05.05.2017 №1478/17-ч при невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, спор между сторонами по настоящему договору рассматривается в Арбитражном суде  по месту нахождения истца.

Поскольку местом регистрации истца является г.Челябинск, настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

ООО «А.Л.А» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последней не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки  не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ИП ФИО2 свидетельствует также ходатайство от 17.10.2018 о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 66).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и  ООО «А.Л.А» (покупатель) подписан договор поставки   №1478/17-ч (л.д.13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара (пункт 4.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и условиями договора силами и за счет поставщика, путем доставки товара в торговую точку покупателя в течение 3 рабочих дней с даты получения заказа, при условии наличия заказанного товара на складе поставщика (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  произвела поставку продукции ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.17-26).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 05.05.2017 №1478/17-ч имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ИП ФИО2, передавшего товар, и представителей ООО «А.Л.А», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно. 

Факт получения спорного товара ответчиком не опровергнут.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 16 018руб. 43коп.

В материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 24 158руб. 87коп. (л.д. 27).

Иного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки от 05.05.2017 №1478/17-ч предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 3 908руб. 50коп. на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.17-26) за период с 13.12.2017 по 13.08.2018 (расчет л.д 70).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 3 908руб. 50коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ИП ФИО2 содержит также требование о взыскании с ООО «А.Л.А»  неустойки за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Данное требование истца также является правомерным соответствующим условиям пункта 8.3 договора поставки и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 25.05.2018  (л.д.51) с требованием погасить задолженность в размере 16 018руб. 43коп. в течение 3 календарных  дней  с момента получения настоящей претензии, а также указал на возможность взыскания неустойки по пункту 8.3 договора поставки. Претензия направлена в адрес ответчика 25.05.2018 (л.д. 52,53).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 16 018руб. 43коп., неустойки, в том числе: 3 908руб. 50коп., а также за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что ходатайство истца о зачете суммы оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2018 №18819 (л.д.8) судом удовлетворено. Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 12.04.2018 №18819 зачтена в уплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Л.А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 16 018руб. 43коп.; неустойку, в том числе: 3 908руб. 50коп., а также за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на указанную задолженность из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 12.04.2018 №18819 в сумме 1 000руб. и от 08.05.2018 №24132 в сумме 1 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная