ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-101655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. (резолютивная часть от 31.01.2023г.) по делу № А40-101655/22 

по иску ООО «СГК «Автодор-1» (ИНН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГК «Автодор-1» (далее – истец, подрядчик) предъявило ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 29.137.759 руб. 40 коп. задолженности, 774.817руб. 88 коп. неустойки по договору №0173200001421000156_2973 от 16.03.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2023г., изготовленным в полном объеме 13.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.03.2021 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (заказчик) и ООО «СГК «Автодор-1» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0173200001421000156_2973 (реестровый №2772389440121000017) на выполнение комплексных работ на территории объекта: квартал, прилегающий к дворцу бракосочетаний №3.

Цена контракта составила 40.030.042 руб. 85 коп.

Письмом №96/1 от 20.07.2021 подрядчик направил заказчику первичный комплект документов для подписания и оплаты выполненных работ.

Стороны 27.07.2021г. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (копия прилагается) на сумму 10 897 422 руб. 19 коп., заказчик разместил акт в ЕИС.

23.08.2021 гарантийным письмом №133 сообщил ответчику, что часть работ (усадка, досыпка, почвогрунта с подсевом семян газонной травы, оборудование альпийской горки) будут выполнены в срок до 31.10.2021.

Письмом от 26.08.2021 №77/21 заказчик потребовал производить установку МАФ согласно ТЗ, письмом от 27.08.2021 №138 истец сообщил ответчику о корректировке установленных МАФ с Заказчиком и Управой района «Текстильщики».

Письмам от 23.08.2021г. №75/21, от 31.08.2021 №82/21, от 02.09.2921г. ответчик сообщил истцу об обнаруженных дефектах работ (образовавшихся подтоплениях, установке МАФ не соответствующих ТЗ) и потребовал в кратчайшие срок выполнить в полном объеме комплексные работы на территории объекта.

Письмом №144 от 03.09. 2021 истец сообщил ответчику о своем намерении выполнить работы по договору в срок до 02.10.2021, а письмом № 17/0П от 17.09.2021 информировал о устранении дефектов работ.

Письмом от 23.09.2021г. ответчик еще раз потребовал выполнения работ в срок и затребовал предоставления комплекта отчетной документации, подписанной подрядчиком акт сдачи- приемки выполненных работ.

Ответчик 30.09.2021 инициировал одностороннее расторжение гражданско-правового договора бюджетного учреждения 16.03.2021г. №0173200001421000156 2973, не поставив об этом в известность истца (копии решения о расторжении, уведомления о расторжении, предписания УФАС г. Москвы МЕИ/64560/21 от 21.10.2021, от 19.11.2021 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контакта, объяснений ООО от 21.10.2021 №185, от 22.11.2021 М 201 и решения по делу N2077/10/104-20629/2021 УФАС г. Москвы от 23.11.21 №71262/21-2 об отказе ГБУ «Жилищник района Текстильщики» во включение информации от ООО «СГК «Автодор-1» в реестр недобросовестных поставщиков

В обоснование искового заявления указано, что истцом были выполнены работы и истец имеет право требования к ответчику оплатить фактически выполненные работы, а ответчик имеет перед истцом обязательство по оплате фактически выполненных работ в сумме 29.137.759 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены.

В ГБУ «Жилищник района Текстильщики» от ООО «СГК «Автодор-1» поступила претензия за №186 от 21.10.2021 г.

В поступившей от ООО «СГК «Автодор-1» претензии указано, что по состоянию на 27.09.2021г. подрядчиком были выполнены объемы работ по договору на общую сумму 33 417 870 руб. 37 коп. Также указывается, что подрядчик продолжал выполнять предусмотренные договором работы, изыскивая денежные средства на закупку МАФ и иного оборудования, подлежащего установке на объекте.

Комиссией в составе представителя Управы района Текстильщики, представителей ГБУ «Жилищник района Текстильщики» и ООО «СГК «Автодор-1», были составлены акты выявленных недостатков от 28.04.2021г., 29.04.2021г., 13.05.21г., 14.05.2021г., 18.05.2021г. и 19.05.2021г., в которых были указаны нарушения на объекте («квартал, прилегающий к Дворцу бракосочетания МЗ», существенными из них являются: сколы и трещины на бортовых камнях; несоответствие уровня бортового камня; разрушение асфальтобетонного покрытия; неправильная укладка бортового камня.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Доказательств иного в деле нет. О назначении по делу судебной экспертизы подрядчиком не было заявлено. 

Подрядчиком были нарушены условия договора, а именно п.5.4.1, п.6.1 и п.6., в результате чего руководителем ГБУ «Жилищник района Текстильщики» 11.08.2021г. было принято решение о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке на основании п.8.1.1.3 указанного договора.

13.10.2021г. комиссией в составе представителей ООО и ГБУ «Жилищник района Текстильщики» был составлен и подписан акт обследования выполненных работ квартала, прилегающего к Дворцу бракосочетания №3. В ходе обследования выявлены множественные недостатки, являющиеся существенными: асфальтобетонное покрытие имеет множественные выкрашивания, подавление верхнего слоя легковым автотранспортом, не обеспечена отделка и ровность покрытия; множественные завалы бортовых камней; множественные разрушения бортовых камней: отсутствует боковое бетонирование; разрушение целостности слоя резинового покрытия, неплотное прилегание к асфальту; застой воды на дворовом проезде и вдоль бортовых камней; - несоблюдение радиусов закруглений бортовых камней; - несоответствие толщины резинового покрытия и т.д.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены до настоящего момента.

В целях подтверждения несоответствия выполненных работ заявленным требованиям компанией ООО «Фирма «Орбита Сервис» была проведена экспертиза о качестве выполненных работ по обустройству территории Юго-Восточного административного округа города Москвы на 2021 год, объектом установлен («квартал, прилегающий к дворцу бракосочетания №3 (ул. Юных Ленинцев 

<

...>; ул. Малышева, 

<

...> к 25; ул. Малышева, 

<

...>.

На основании проведенной экспертизы были составлены протоколы №XI15-442.1/k от 15.11.2021 г.

Согласно заключению №Tk/lOBAO-XI-15/1 по результатам отбора и лабораторным испытаниям образцов (кернов) асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров контролируемые параметры не соответствуют нормативным требованиям: толщина образцов; асфальтобетонная смесь; коэффициент уплотнения; 4) водонасыщение.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Замечания, в том числе указанные в акте обследования ответчика, не учтены, а недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих сдачу скрытых работ заказчику.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. (резолютивная часть от 31.01.2023г.) по делу № А40-101655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова 

Судьи  В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.