АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2022 года         Дело № А53-27922/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен          «30» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 305667003300069, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНП-61-188 от 23.04.2021) 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Ростовской области 

при участии:

от заявителя: представитель на связь не вышел

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от третьего лица: представители не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2021 № РНП-61-188 о внесении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Ростовской области (далее – ГУФСИН по РО). 

Определением от 12 мая 2022 г. суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) 19 мая 2022 года в 15 час. 30 мин. 

Представитель заявителя в судебное заседание с использованием системы веб-конференции не явился (на связь не вышел).

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения.

Третье лицо явки представителя не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2020 ГУФСИН по РО (Заказчик) в единой информационной системе разместил извещение о проведении электронного аукциона №0358100032220000057 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (Приобретение жилого помещения – г. Новочеркасск).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 437 154 руб.

Между Заказчиком - ГУФСИН по РО и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 30.12.2020 был заключен Государственный контракт № 481 на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. свободы, 17, кв. 218, расположенной на втором этаже жилого дома 1977 года постройки, кадастровый номер 61:55:0021103:699 (далее - квартира) на сумму 1 986 280,51 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта, поставщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней после подписания Контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику квартиру соответствующую требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.5.2 Контракта поставщик обязан передать квартиру в качественном состоянии, пригодном для проживания, с имеющимся сантехническим, электрическим и газовым оборудованием. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта до подписания акта приема-передачи поставщик обязуется обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра, предварительно известив письменно (не позднее двух рабочих дней с момента подписания контракта).

Однако, по состоянию на 16.02.2021 уведомления о готовности квартиры к осмотру в адрес ГУФСИН России по РО не поступало.

В адрес ИП ФИО3 Заказчиком направлен запрос от 16.02.2021 №62/ТО/26-3112 (посредством электроннойпочты, указанной в аукционной документации; zakupki 2021@bk.ru) с требованием указать дату, на которую запланирован осмотр квартиры.

17.02.2021 на данный запрос в адрес ГУФСИН по РО ИП ФИО3 направлен ответ, в котором Поставщик сообщает о невозможности обеспечения доступа в квартиру по причине его нахождения на самоизоляции вследствие контакта с заразившимся COVID-19 (до 01.03.2021).

26.02.2021 в адрес ИП ФИО3 направлен запрос № исх-62/ТО/26- 3971 с требованием предоставить информацию о конкретной дате осмотра квартиры.

Однако, по состоянию на 10.03.2021, ответ на данный запрос в адрес ГУФСИН по РО не поступал.

Таким образом, Поставщиком нарушены условия Контракта от 30.12.2020 №481.

В связи с существенными нарушениями ИП ФИО3 условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

10.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.03.2021 заказчик отправил в адрес поставщика уведомление о принятом решении.

Поставщик направил подтверждение от 19.03.2021 о получении настоящего Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.03.2021 поставщиком направлено уведомление о готовности к сдаче квартиры. 

В соответствии с данным уведомлением членами приемочной комиссии ГУФСИН по РО осуществлён выезд с целью осуществления приема - передачи квартиры, приобретаемой в рамках Контракта от 30.12.2021 № 481.

В ходе проведения процедуры приемки квартиры членами приемочной комиссии заказчика выявлено несоответствие товара требованиям пункта 1.1 Контракта.

Кроме того, проверкой установлено, что продаваемая квартира не принадлежит продавцу на праве собственности (ни на момент заключения Контракта, ни на момент приема передачи квартиры).

30.03.2021 Заказчиком составлено и направлено претензионное письмо №62/ТО/26- 6253 о выявленных нарушениях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, принято решение не отменять процедуру расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Поставщик не представил квартиру Заказчику в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления его Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт расторгнут 30.03.2021.

23.04.2021 вынесено решение УФАС по Ростовской области № РНП-61-188 о внесении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО3 ссылается на тот факт, что им была передана ЭЦП для участия в государственных и муниципальных закупках ФИО4 и был заключен агентский договор, предусматривающий полномочия действовать от имени ФИО3, однако ФИО4 была осуществлена преступная схема. После признания ФИО3 победителем аукциона ФИО4 заключал контракт с государственным заказчиком, но фактически его не исполнял. Однако ФИО3 он представлял информацию о необходимости оплаты денежных средств продавцу для приобретения квартиры с целью передачи ее Заказчику и представлял фиктивный договор купли-продажи квартиры и банковские реквизиты фиктивного собственника квартиры. Деньги фактически направлялись подставному лицу, которое обналичивало деньги, а ФИО3 ФИО4 направлял информацию, что квартира им приобретена и передана Заказчику. 

С целью исключить прямые контакты ИП ФИО3 с заказчиками ФИО4 в переписке с работниками ФИО3 юристом ФИО5 и бухгалтером ФИО6 и отправки им фиктивных документов использовал адрес a.timk@mail.ru. а для переписки и получения документов от государственных заказчиков использовался адрес электронной почты zakupki 2021@bk.ru.

06.04.2021 в адрес ФИО3 поступило письмо ГУФСИН по РО об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2020 по квартире в Новочеркасске. После запроса от ФИО4 пояснений, он 07.04.2021 прислал скан поддельного акта приема-передачи квартиры от 12.03.2021. В этом скане имелись подписи ГУФСИН по РО и представителя ФИО7 от имени ИП ФИО8.

Заявитель объясняет, что по причине отсутствия обещанных ФИО4 перечислений денежных средств от Государственного Заказчика 20.04.2021 ФИО5 позвонил в ГУФСИН по РО с целью получить достоверную информацию о передаче квартиры в Новочеркасске Заказчику и переслал в ГУФСИН по РО по электронной почте скан акта приема-передачи. От работника ГУФСИН ФИО9  была получена информация, что заказчик эту квартиру не принимал и акт приема-передачи является поддельным. Также 20.04.2021 на электронную почту ФИО5 было прислано претензионное письмо из ГУФСИН по РО от 30.03.2021, в котором указано, что квартира никогда не принадлежала на праве собственности ИП ФИО3

После получения этой информации ФИО3 были предприняты безрезультатные действия по получению какой-либо достоверной информации от ФИО4 о причинах неисполнения Контракта, а затем по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время в отношении ФИО4 применена мера пресечения - домашний арест сроком на два месяца.

Заявитель указывает, что факт неисполнения Контракта от 30.12.2020 подтвержден. Однако невыполнение соответствующих обязанностей со стороны ИП ФИО3 обусловлен преступными действиями лиц, которым были представлены полномочия на заключение и исполнение Контракта, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения Контракта со стороны ФИО3 Более того, сам ФИО3 является пострадавшей стороной, так как он лишился значительных денежных средств, добросовестно направленных им на исполнение Контракта. В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестности, виновного поведения и, как следствие, отсутствуют законные основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО3 указывает, что 18.05.2021 он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области по факту хищения денежных средств ФИО4 в рамках исполнения агентского договора на заключение и исполнение государственных контрактов. По результатам проведенной проверки установлено, что в период с 07.12.2020 по 01.05.2021 ФИО4, получив в рамках агентского договора электронно-цифровую подпись (ЭЦП) ФИО3, предоставил фиктивные отчеты об исполнении обязательств, а именно: сведения об участии в электронных аукционах, о заключении муниципальных контрактов, о приобретении и дальнейшей приемке заказчиком жилых помещений, являющихся предметом контрактов, в том числе по объектам: Московская область. 

<

...>, и 

<

...>, а также по участию в электронном аукционе Администрации Артемовского ГО Приморского края на приобретении квартиры (аукцион № 01203000013721000036). 

Материалы проверки направлены в Следственный отдел Ленинского района г. Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, где по результатам рассмотрения в отношении ФИО4 08.06.2021 и 30.06.2021 возбуждены уголовные дела N° 12102650006000046 и № 12102650006000056, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 СТ.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями контракта, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с существенными нарушениями ФИО3  условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

10.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ исх-62/ТО/26-4788 от 10.03.2021 года).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в десятидневный срок поставщик не устранил нарушения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30.03.2021.

Процедура расторжения Государственного контракта заказчиком соблюдена в полном объеме.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 23.04.2021 по делу № РНП-61-188 антимонопольным органом не допущено.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что им переданы полномочия на заключение и исполнение государственных контрактов, в том числе электронно-цифровая подпись иному лицу, вследствие чего контракт не исполнен, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

ИП ФИО3 как индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в том числе как в настоящем случае, обман третьими лицами.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2021 по делу № РНП-61-188 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 12.08.2021 № 542 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова