ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15953/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 года

Дело № А76-12194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 г. по делу №А76-12194/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-88 от 25.12.2020, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – ответчик, ООО «Термогаз») о взыскании 621 475 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 31.07.2018 №1366 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 496 414 руб. 05 коп., пени за период с 19.02.2019 по 22.03.2021 в размере 125 061 руб. 07 коп., производить взыскание законной неустойки с 23.03.2021 от суммы основного долга 496 414 руб. 05 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Термогаз» просило отменить решение  и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Термогаз» сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела, истец скрыл от суда первой инстанции информацию о том, что между сторонами ранее имелся аналогичный спор в рамках дела №А76-1139/2019 и его результаты являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Кроме того, расчет ОАО «МРСК Урала» исковых требований является неверным.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года, всего за 61 день.

С учетом сделанных экспертом выводов по делу №А76-1139/2019 следует, что за 61 день газовая котельная потребила 22 006,848 кВт/ч. (10 823,04 кВт/ч. - ноябрь 2018 года + 11 183,808 кВт/ч. - декабрь 2018 года).

Следовательно, ООО «Термогаз» обязано было заплатить за поставленную электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2018 года 137  226 руб. 25 коп.                (22006,848 кВт/ч. х 5,28442 (цена на электроэнергию) + 20 932,82 (18% НДС).

Итого: за ноябрь 2018 года ответчик должен заплатить за потребленную электроэнергию  67 488 руб. 32 коп., а за декабрь 2018 года - 69 737 руб. 93 коп.

При расчете задолженности, суд первой инстанции должен был учитывать установленный максимально возможный объем электрической энергии, который могла потребить газовая котельная в отопительный и не отопительный периоды.

Кроме того, ООО «Термогаз» был установлен прибор учета электрической энергии, который длительное время не вводился в эксплуатацию по вине ОАО «МРСК Урала».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Термогаз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 1366 (л.д.18-24)

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из пункта 2.1. договора продавец обязуется:

- осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

- принимать от потребителя заявление об уменьшении в одностороннем порядке объема электрической энергии (мощности) в связи с приобретением части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) при условии выполнения потребителем, указанных в пункте 2.4.7 договора обязанностей.

- принимать предоставленную потребителем не позднее, чем за два месяца до окончания текущего года, величину потребления электрической энергии (мощности) следующего года с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Согласно пункту 2.2. договора гарантирующий поставщик имеет право:

- беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Результаты проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем продавца. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон по договору и вручается каждому из заинтересованных лиц.

- беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителей условий договора, порядка учета поставленной энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребления электроэнергии, в том числе проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.3. договора, потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора,

В силу пункта 2.4. договора, потребитель имеет право заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах. Подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) в срок, установленный договором.

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, указанных в приложением №1 «Перечень точек поставки потребителя» к вышеуказанному договору, с учетом пунктов 3.2, 3.3 указанного договора.

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов, определение объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точки поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях:

- отсутствия приборов учета,

- непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 3.3. договора,

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета,

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно пункту 3.3. договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения №8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением №1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Разделом 4 согласованы условия о цене договора.

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 31.07.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Согласно пункту 8.2  настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 496 414 руб. 05 коп., оплата энергоресурса ООО «Термогаз»не произведена 

Претензией о досудебном урегулировании спора от 02.03.2021                   ОАО «МРСК Урала» указало на наличие на стороне ООО «Термогаз» задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.07.2018 №1366 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере                        496 414 руб. 05 коп. и потребовало оплаты основного долга, а также неустойки по договору.

Отказ требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере                               496 414 руб. 05 коп., законной неустойки за период с 19.02.2019 по 22.03.2021 в размере 125 061 руб. 07 коп.,  начислении неустойки с 23.03.2021 от суммы основного долга 496 414 руб. 05 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца (л.д.17) задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 496 414 руб. 05 коп.

Факт передачи энергии и количество потребленной ответчиком энергии истцом подтверждены надлежащими доказательствами: договором энергоснабжения от 31.07.2018 №1366 с приложениями (л.д.18-28); ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д.35, 37, 39, 41, 43, 45); отчетами за потребленную электроэнергию (л.д.49-51); счетами-фактурами: №74010131001366И012019 от 31.01.2019 на сумму 158 614 руб. 15 коп. (л.д.34), №74010131001366И022019 от 28.02.2019 на сумму 146 049 руб. 65 коп. (л.д.36), №7401013Ю01366И032019 от 31.03.2019 на сумму 161 275 руб. 82 коп. (л.д.38), №7401013Ю01366И042019 от 30.04.2019 на сумму 4 882 руб. 08 коп. (л.д.40), №74010131001366И052019 от 31.05.2019 на сумму 13 387 руб. 56 коп. (л.д.42), №74010131001366И062019 от 30.06.2019 на сумму 12 204 руб. 79 коп. (л.д.44).

При этом объем потребленной электроэнергии в период с января по март 2019 года определён расчётным способом в соответствии с пунктами 166, 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения №442).

С апреля 2019 года в связи с установкой прибора учета ответчиком, объем потребленной им электроэнергии начал определяться истцом исходя из показаний данного прибора учета.

В силу абзаца 5 пункта 195 Основных положений №442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абзацем 10, 12 пункта 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпункта «а» пункта 1 приложения №3 к данному документу.

В период с января по март 2019 года ООО «Термогаз» не устранило допущенное нарушение, не установило расчетный прибор учета, начисление за потребленную электроэнергию в каждом расчетном месяце спорного периода произведено истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений, подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям (л.д.46-48).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Расчет истца по основной задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил в суде первой инстанции контррасчет основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере                 496 414 руб. 05 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что истец скрыл от суда первой инстанцииинформацию о том, что между истцом и ответчиком ранее имелся аналогичный спор по делу №А76-1139/2019 судебной коллегией не принимается, поскольку в своих дополнительных пояснениях по исковым требованиям ОАО «МРСК Урала» обратило внимание суда на указанное дело, а также на дело №А76-5273/2019 (л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу №А76-1139/2019 исковые требования ОАО «МРСК Урала», предъявленные к ООО «Термогаз», удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано за сентябрь 2018 в сумме 1 864 722 руб. 36 коп. за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2018 года, а также стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, выявленного по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ/1/07/000002 от 18.10.2018 в размере 105 787 руб. 22 коп. Всего: 1 970 509 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А76-1139/2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 106 096 руб. 67 коп., из которых                       105 787 руб. 22 коп. - стоимость безучетного потребления электрической энергии, выявленного по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ/1/07/000002 от 18.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А76-1139/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. 

Делая вывод об обоснованности заявленных обществом «МРСК Урала» требований в части взыскания 105 787 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.10.2018 № БУ/1/07/000002 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в указанный период; в нарушение пункта 179 Основных положений № 442 потребителем произведен демонтаж прибора учета электрической энергии без уведомления гарантирующего поставщика.

Кроме того, обоснованность произведенных истцом начислений подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу №А76-5273/2019, в рамках которого с ООО «Термогаз» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1366 от 31.07.2018 за ноябрь – декабрь 2018 года в размере                                  300 667 руб. 31 коп.

При рассмотрении данного дела суд согласился с доводами истца о том, что расчет за ноябрь-декабрь 2018 года необходимо производить исходя из положений п. 179 Основных положений в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что ООО «Термогаз» согласно контррасчету представленному в суде апелляционной инстанции обязано было заплатить за поставленную электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2018 года 137 226 руб. 25 коп. подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с января по июнь 2019 года, а не как указано подателем жалобы - ноябрь и декабрь 2018 года.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельствами, установленными арбитражными судами в ранее рассмотренных делах, и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 22.03.2021 в размере 125 061 руб. 07 коп. суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 125 061 руб. 07 коп. (л.д.17).

Судом расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 125 061 руб. 07 коп., а также правомерно указал на взыскание и начисление законной неустойки с 23.03.2021 от суммы основного долга 496 414 руб. 05 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 г. по делу №А76-12194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                                     С.А. Карпусенко