ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40332/2023; 09АП-40334/2023

Дело № А40-55685/20

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-55685/20 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки заключенной между ФИО4 и ФИО5 по договору уступки прав требования № НИК-А-2- 9-3/У от 31.01.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 20.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении должника ФИО4 (дата рождения: 15.03.1960, место рождения: г. Шамхор, Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 117393, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «ДЕЛО».

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки заключенной между ФИО4 и ФИО5 по договору уступки прав требования № НИК-А-2- 9-3/У от 31.01.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.05.2023г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у должника ФИО2, кредитором ФИО3 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что ответчику было известно о неравноценности сделки; ответчиком нарушены положения ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что между Должником и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № НИК-А-2-9-3/У от 31.01.2019 г. к договору № НИК-А-2-9-3 от 04 декабря 2017 года участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером 03:0005003:54-77/009/2017-42 от 15 декабря 2017 года.

Финансовый управляющий указывал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о    совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, финансовым управляющим не доказано.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что финансовый управляющий в принципе не пояснил, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, лишь процитировал нормы Закона о банкротстве.

Не представил финансовый управляющий и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком материалы дела не содержат, более того, данный довод управляющим не заявлялся.

Таким образом, факт причинения вреда в настоящем случае управляющим не доказан, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отсутствие доказательств наличия сговора сторон правоотношений, осведомленности о возможной цели причинения вреда, оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется. Как верно указано судом, финансовым управляющим не представлено каких-либо аргументов, подтверждающих злоупотребление правом и совершение действий в обход Закона со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-55685/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.