ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55439/2017

Дело № А40-86684/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-Айти-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу № А40-86684/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-814), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-Айти-С" (ОГРН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>- Самотёчная, 10/23, стр.1) 

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, ФИО4 по доверенности от 08.12.2017, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017; 

от ответчика: ФИО6 по дворенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-Айти-С" (далее - ООО "1-Айти-С", истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2017 № 0195100000516000060- 0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «1- АйТи-С», незаконным;

- признании требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании штрафа по Государственному контракту от 09.01.2017 № 0195100000516000060-0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «1-АйТи-С» в размере 223 100 рублей 50 коп., незаконным;

 - расторжении государственного контракта от 09.01.2017 № 0195100000516000060- 0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «1- АйТи-С», по соглашению сторон;

- обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «1- АйТи-С» денежную сумму за фактически оказанные услуги по Государственному контракту от 09.01.2017 № 0195100000516000060-0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «1-АйТи-С», в размере 189 445 руб. 57 коп.;

- обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «1-АйТи-С» суммы обеспечения исполнения по Государственному контракту от 09.01.2017 № 0195100000516000060-0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «1-АйТи-С», в размере 223 100 рублей 50 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 10, 416, 450, 452 ГК РФ, ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 13.10.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взысканы задолженность в размере 189 445  руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 683  руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Оспаривая решение суда, истец ссылается то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

От Министерства  поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона № 0195100000516000060 между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «1-АйТи-С» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 09.01.2017 г. № 195100000516000060-0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Минстроя России, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту и Ведомостью оказания услуг (приложение № 3 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания объектом сопровождения и развития является совокупность измененных под специфику автоматизированных нижеперечисленных систем, входящих в КАС, модулей автообмена данными между ними. А также модулей автообмена с прочими АС основной деятельности Заказчика. В состав КАС входят: ПП «1 С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» (доработанная под нужды Заказчика); ПП «1 С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» (доработанная под нужды Заказчика); ПП «1 С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» (доработанная под нужды Заказчика).

Согласно п.6.4.3 технического задания истец обязан предоставить Ответчику обеспечение сопровождение ПП «ПАРУС-Бюджет 8» «Сведение отчетности. Центр учета» подразумевает обязательное участие Исполнителя в партнерской программе Корпорации «Парус», с обязательным наличием партнерского договора Исполнителя с правообладателем ООО «Корпорация «Парус» на право использования программных продуктов под торговой маркой «Парус». Договор предоставляется по требованию Заказчика; - обеспечение сопровождения ПП «ПАРУС-Бюджет 8» подразумевает обязательное наличие у Исполнителя сублицензионного договора на использование программных продуктов «ПАРУС-Бюджет 8» на территории Москвы и Московской области. Договор предоставляется по требованию Заказчика; -обеспечение сопровождения ПП «ПАРУС-Бюджет 8» требует внесение изменений и доработок в объектный код ПП «ПАРУС-Бюджет 8» «Сведение отчетности. Центр учета», в соответствии с индивидуальными потребностями (запросами) Заказчика. Данные услуги подразумевают обязательное наличие у Исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП «ПАРУС-Бюджет 8» на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП «Парус». Договор предоставляется по требованию Заказчика, с целью соблюдения авторских прав правообладателя ПП «Парус».

В силу п. 1.3 Договора, срок начала оказания услуг – с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2017 года, срок окончания услуг – 31 декабря 2019 года.

Исходя из п. 2.1 цена контракта составляет 4 462 010 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, затраты и издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, все налоги, сборы, вознаграждение Исполнителя, другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику копию договора субисполнения № СУБ/03 от 09.01.2017, копию партнерского договора с Корпорацией «Парус», копию партнерского договора с Корпорацией «Парус.

В п. 4.3.2. Контракта стороны согласовали, что Исполнитель обязан своевременно предоставлять верную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Государственному заказчику результаты оказанных Услуг.

Письмом от 10.02.2017 г., исх. № 23, Истец проинформировал Ответчика о сложностях, возникших у него в связи с выполнением обязательства в части предоставления лицензионного договора, заключенного с правообладателем ППП «ПАРУС-Бюджет 8» на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП «Парус», поскольку на неоднократные требования Истца к указанной и о заключении лицензионного договора, Корпорация Парус уклонялась от его заключения.

Письмом от 20 марта 2017 г. № 09/К-01-17 (вх. от 22 марта 2017 г. № 26905/МС) ООО «Корпорация «Парус» уведомило Минстрой России, что Общество с ограниченной ответственностью «1-АйТи-С» не является партнером ООО «Корпорация «Парус» и у него отсутствуют договоры, предоставляющие право на использование в коммерческом обороте программных продуктов под торговой маркой «Парус» на всей территории Российской Федерации.

11.04.2017 года Ответчиком в адрес Истца направлена претензия (вх. № 12235- АМ/01) о ненадлежащем выполнении Истцом п. 6.4.3. Контракта в части не предоставления Заказчику лицензионного соглашения, за нарушение которого определен к уплате штраф за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 223 100 руб. 50 коп., с требованием предоставления данного договора в срок до 14.04.2017 г., в случае неисполнения требования Ответчика в указанный срок, Ответчиком указано на односторонний отказ от исполнения Контракта.

17.04.2017 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.01.2017 г. № 0195100000516000060-0453946-04 со ссылкой на предоставление исполнителем недостоверной информации (о наличии у него лицензионного договора на право модификации) о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке (от 17 апреля 2017 года, исх. № 13092- АМ/01).

По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку с даты заключения контракта Исполнитель выполняет обязательства по Контракту, мотивированных претензий Ответчика по качеству, количеству и объему предоставляемых Истцом услуг по Контракту до 11.04.2017 г. не поступало, исполнителем были предприняты все установленные действующим законодательством РФ действия для заключения лицензионного договора, Ответчик был в установленные Контрактом сроки надлежащим образом проинформирован о невозможности выполнения условий Контракта в данной части.

Между тем, в силу п. 10.6 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с положениями частей 8- 2 6 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оформляется в виде письменного уведомления, адресованного Исполнителю (далее - уведомление). Подтверждением доставки уведомления Исполнителю по электронной почте является распечатка отправленного электронного письма, во вложении которого находится файл скан-копии уведомления, а также распечатка электронного уведомления о доставке электронного письма Исполнителю на адрес электронной почты, указанный в пункте 13.4 Контракта. При наличии документов, подтверждающих доставку уведомления Исполнителю заказным письмом по почте с уведомлением о вручении, и документов, подтверждающих доставку одним или несколькими дополнительными способами, указанными в части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», датой надлежащего уведомления признается самая ранняя дата.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрено обязательное требование к участнику аукциона: обязательное наличие у Исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП «ПАРУС-Бюджет 8» на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП «Парус». Договор предоставляется по требованию Заказчика, с целью соблюдения авторских прав правообладателя ПП «Парус».

При этом лицензионный договор с правообладателем ПП «ПАРУС-Бюджет 8» исполнителем не заключен, в связи с чем, Заказчику не предоставлен. 

Таким образом, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, а требование  истца  о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Отклоняя требования истца о расторжении государственного контракта от 09.01.2017 № 0195100000516000060-0453946-04 по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с действующим законодательством возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Расторжение контракта по соглашению сторон возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон.

Приняв во внимание, что государственный контракт расторгнут, суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно невозможности его расторжения в судебном порядке. 

Также истцом заявлено требование о признании незаконным требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании штрафа по Государственному контракту от 09.01.2017 № 0195100000516000060-0453946-04 в размере 223 100 рублей 50 коп.

Из п. 7.6 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракт составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий государственного контракта в части непредставления лицензионного договора с правообладателем ППП «Парус- Бюджет 8» является установленным, а расчет неустойки произведен ответчиком по формуле, указанной в правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 года, начисление ответчиком штрафных санкций правомерно. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществить возврат суммы обеспечения исполнения по Государственному контракту от 09.01.2017 № 0195100000516000060-0453946-04 в размере 223 100 рублей 50 коп.

Как усматривается из п. 12.1 контракта в целях обеспечения исполнения Контракта Исполнитель предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесение денежных средств на счет Государственного заказчика.

Сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 600 000,00 руб.

В случае предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в виде внесения денежных средств на счет Государственного заказчика, Государственный заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения Контракта Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 12.3 Контракта, за вычетом сумм неустоек, начисленных Государственным заказчиком по выставленным Исполнителю претензиям (п. 12.5 контракта).

Платежным поручением от 09.06.2017 года № 856035 истцом в счет обеспечения исполнения контракта перечислены заказчику денежные средства в размере 600.000 руб.

Ответчик осуществил частичный возврат обеспечительного платежа по государственному контракту на сумму 376 899 руб. 50 руб., при этом оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 223 100 рублей 50 коп. правомерно удержана ответчиком на основании п. 12.5 контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

 Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 189 445 руб. 57 коп.

Согласно подписанным между Истцом и Ответчиком листам учета рабочего времени от 13.04.2017 года, 06.04.2017 года, 07.04.2017 года, 10.04.2017-12.04.2017 года, 14.04.2017 года, 17.04.2017 года, 19.04.2017-21.04.2017 года Исполнителем в соответствии с условиями контракта, были оказаны услуги в количестве 77 часов.

Для осуществления приемки оказанных услуг, с сопроводительным письмом от 26 апреля 2017 года №70 Истцом в адрес Ответчика были направлены акт сдачи- приемки оказанных услуг за апрель 2017 года и счет на оплату за соответствующий период.

Однако, письмом от 05 мая 2017 года №16007-Пл/01, Ответчик проинформировал Истца об отсутствии оснований для подписания представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг по прекратившему действие контракту.

Услуги за апрель 2017 года, согласно вышеуказанным листам учета рабочего времени, оказывались Истцом до 28 апреля 2017 года, стоимость услуг составила 189 445 руб. 57 коп.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении исполнителем условий контракта, наличии каких-либо претензий заказчика по объему и качеству фактически оказанных услуг, соблюдении сторонами процедуры согласования недостатков оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 2 контракта.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании долга в размере в размере 189 445 руб. 57 коп. законно удовлетворено судом первой инстанции. 

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

21 ноября 2016 г. Минстроем России на официальном Интернет-портале www.zakupki. gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 01951000000516000060 на заключение государственного контракта по оказанию услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для Минстроя России с датой проведения аукциона в электронной форме - 12 декабря 2016 г.

Таким образом, вся информация и условия закупки были изначально доступны исполнителю в полном объеме.

Согласно сведений электронной площадки по указанному выше электронному аукциону, разъяснения, в том числе о необходимости наличия партнерских соглашений с ООО «Корпорация «Парус», лицензионных и сублицензионных договоров с правообладателем программного продукта «ПАРУС-Бюджет 8», а также о необходимости модификации и изменения структур дистрибутивов программного продукта, опубликованы 30 ноября 2016 г. № РД1, 5 декабря 2016 г. № РДЗ, 5 декабря 2016 г. № РД2.

9 января 2017 г. по результатам проведенного аукциона между Минстроем России и ООО «1-АйТи-С» на добровольной основе заключен государственный контракт № 0195100000516000060-0453946-04 (далее - Государственный контракт), предметом        которого        является        оказание        Исполнителем        услуги по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для Минстроя России в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью оказания услуг (пункт 1.1.).

В пункте 6.4.3 Технического задания стороны согласовали, что данные услуги подразумевают обязательное наличие у Исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП «ПАРУС» на право модификации (доработки)  дистрибутивов  программного          продукта    «ПАРУС» (далее - Лицензионный договор). Лицензионный договор предоставляется по требованию Государственного заказчика, с целью соблюдения авторских прав правообладателя ПП «ПАРУС».

7 февраля 2017 г. Минстроем России письмом № 3434-ПЛ/01 у ООО «1-АйТи-С» запрошены копии партнерского договора с правообладателем ООО «Корпорация «Парус» (далее -Корпорация) на право использования программного продукта под торговой маркой «Парус», сублицензионного договора на использование ПП «Парус» на территории Москвы и Московской области, и лицензионного договора с правообладателем ПП «Парус».

Письмом от 10 февраля 2017 г. № 23 истец сообщил Государственному заказчику о наличии заключенного между ним и ИП ФИО7 договора субисполнения № СУ Б/03 от 9 января 2017 г., предоставляющего истцу право оказывать услуги по сопровождению ПП «ПАРУС-Бюджет 8», а также об отсутствии лицензионного оговора на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП «ПАРУС» и готовности поставлять новые версии продукта при наличии у Государственного заказчика неисключительных прав на использование обновлений программного продукта.

С целью выяснения обстоятельств добросовестного исполнения истцом обязательств по Государственному контракту Минстроем России в адрес ООО «Корпорация Парус» направлено соответствующее письмо от 10 марта 2017 г. №7435-АМ/01.

Согласно ответу от 20 марта 2017 г. №09/К-01-17 ООО «Корпорация Парус» Исполнитель не является партнером Корпорации и договоры, предоставляющие право на использование в коммерческом обороте программных продуктов на всей территории Российской Федерации у последнего отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «1-АйТи-С» по участию в электронном аукционе, предоставлении недостоверных сведений относительно правомерности оказания услуг по сопровождению и развитию установленных в Минстрое России программных продуктов, а также о своем соответствии требованиям, установленным в документации о закупке к участникам закупки.

Отсутствие требуемых у истца документов не позволяют ему исполнить полный объем обязательств, принятых им Государственным контрактом. В то время как цена Государственного контракта определена с учетом исполнения истцом всего объема принятых на себя и подлежащих исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах действия Минстроя России по одностороннему отказу от исполнения Государственного контракта, начислению неустойки являются правомерными и согласуются с условиями контракта и нормами Федерального закона № 44- ФЗ, а оснований для признания незаконным уведомления об одностороннем расторжении Государственного контракта не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-86684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-Айти-С"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова