Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17465/2021

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП МО ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»,

к ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО г-к Геленджик,

о взыскании 1 744 385 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 152 120 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №б/н от 11.11.2010,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

МУП МО ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР» о взыскании 1 106 011 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 152 120 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №б/н от 11.11.2010 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в отсутствии его представителя. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что истцом не учтены все оплаты по спорному договору. 

В судебном заседании 19.07.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 26.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения по спорному договору. 

В судебном заседании 26.07.2021 перерыв продлен до 17 час. 00 мин. 26.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети», согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, за имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 12 116 712 руб., в том числе НДС 1 848 312 руб. на период, указанный в п.6.1 договора.

Согласно п.4.2 договора, перечисление арендной платы производится авансовым платежом с учетом оплаченного задатка в размере 2 340 000 руб., внесенного арендатором в качестве обеспечения участия в открытом аукционе от 08 ноября 2010 года, в течении 5 банковских дней с даты подписания Протокола о результатах открытого конкурса №4 от 08 ноября 2010 года (приложение №2  к договору).

Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателю арендатором (п.4.3 Договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ в безналичной форме. Платежи осуществляются на основании выставленных и полученных арендатором счетов на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Расчеты по настоящему договору могут осуществляться иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. При условии их согласования сторонами (п.4.4 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, срок аренды объектов по договору составляет 360 дней.

01.12.2010 по акту приема – передачи к договору аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» от 11.11.2010, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, согласно описи, указанной в данном акте приема-передачи.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 к договору аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» от 11.11.2010, в связи с реорганизацией ООО «Геленджиктеплоэнерго» 30.11.2016, путем присоединения к ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР», изменена сторона Арендатора, с ООО «Геленджиктеплоэнерго» на ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР».

Как указывает истец, руководствуясь отчетом об оценке ООО «Таир» от 13.09.2010г. №10-8-10 ООО «Геленджиктеплоэнерго» произвел расчет арендной платы по договору от 11.11.2010г. б/н за имущество, которое было продано муниципальным образованием по договорам купли-продажи от 13.03.2013 №31-КП и 32-КП. Согласно данного расчета годовая плата за имущество котельной №24 составила 2 580 140, 32 рубля, в том числе сумма НДС-393 580, 74 руб.; годовая плата за имущество котельной №22 составила 221 284 рубля, в том числе сумма НДС-33 755, 19 руб. Общая сумма ежемесячной арендной платы за имущество котельной №22 и №24 рассчитана Арендатором по формуле: (2 580 140,32 + 221 284) : 12 мес.= 233 452,03 руб., с учетом суммы НДС 35 611, 33 руб. Размер ежемесячного арендного платежа по договору аренды №б\н от 11.11.2010г., за вычетом имущества котельной №22 и №24, рассчитанный ООО «Геленджиктеплоэнерго», с 01.04.2013 составил 776 273,97 руб., в т.ч. сумма НДС 118 414,67 руб. Данный расчет был признан Сторонами в суде. С 01.01.2017 Арендодатель (МУП «Тепловые сети») перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, арендная плата была уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость. С учетом исключения из договора аренды имущества котельной №22 и №24, и суммы НДС, ежемесячная арендная плата по договору №б/н от 11.11.2010 с 01.01.2017 составила (776 273,97 - 118 414,67) = 657 859, 3 руб.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу № А32-46479/2019, суд обязал МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять от ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР» по акту приема-передачи имущество по договору № б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019.  Между тем, доказательств возвращения имущества истцу материалы настоящего дела не содержат. 

Таким образом, ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР» продолжило пользоваться имуществом, переданным по договору аренды №б/н от 11.11.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в сумме 1 106 011 руб. 08 коп. (требования, уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 № 909, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 составила 1 106 011 руб. 08 коп. (требования, уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при определении суммы задолженности по арендной плате, истцом не была учтена оплата, произведенная платёжным поручением от 28.11.2018 № 2928 в размере 638 374 руб. 44 коп. (назначение платежа арендная платежа за пользование имуществом за октябрь 2019 по счету № 75 от 31.10.2019).

Таким образом, по расчету ответчика задолженности по арендной плате с учётом частичных оплат за период с марта 2019 по март 2021 составляет 487 121 руб. 50 коп.

Судом представленный расчет проверен и признан неверным, поскольку истцом не была учтена частичная оплаты задолженности от 28.11.2018 в размере 638 374 руб. 44 коп., произведенная ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, самостоятельно рассчитав задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 (включительно), размер которой составил 487 121 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать за необоснованностью. 

Из последовательного поведения сторон (принятие в аренду спорного помещение, частичная оплата) усматривается наличие реальной возможности передачи спорного помещения в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия помещения ответчиком.

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности арендной платы в размере 487 121 руб. 50 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования МУП МО ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в части взыскания арендной платы в размере 487 121 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 152 120 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела за период с 15.10.2018 по 25.07.2019 в размере 7 069 руб. 03 коп., и признал его не верным, в силу следующего.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 986 руб. 50 коп. Проверив указанный контррасчет ответчика, суд также признал его выполненным методически и арифметически неверно, в силу следующего. 

Истец при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применил правила 191-193 ГК РФ, так как договором аренды не установлен срок внесения арендной платы. 

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, в которых указан срок оплаты за каждый месяц аренды (конкретная дата) (т.1, л.д.49-61).

Кроме того, согласно расчету истца ответчиком допущены различные периоды просрочки оплаты. Как усматривается из платёжных поручений (т.1, л.д.62-71, л.д.110), оплаты по арендной плате производилась платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан счет на оплату, а также месяц за который производилась арендная плата, в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены прежде всего в счет погашения за период, который указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ), как отнес истец. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения платежей в рамках настоящего договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков указанных в счетах на оплату (т.1, л.д.49-61), ст.191-193 ГК РФ, а также с четом назначения платежа за период с 09.04.2019 по 31.03.2021 составляет 124 737 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования МУП МО ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 737 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 31 965 руб. (платежное поручение № 149 от 16.04.2021, № 350 от 30.04.2021 - т. 1, л.д. 89).

Изначально истец обратился в суд с требованием о высекании задолженности в размере 1 744 385 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 120 руб. 49 коп., при цене иска 1 896 506 руб. 01 коп. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 965 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением общество обратилось 19.04.2021.

Определением от 21.04.2021 иск оставлен без движения, определением от 17.05.2021 иск принят к производству.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Частичная оплата суммы долга произведена ответчиком платежным поручением от 11.05.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения части требования истца после подачи иска в арбитражный суд, часть расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 N 15АП-19890/2020 по делу N А32-20321/2020.

Между тем, расчет истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным и произведён самостоятельный расчет.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения части требования истца после подачи иска в арбитражный суд, а также частичное удовлетворения судом требований истца, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 67,64 % (1 269 717 руб. 87 коп. – размер удовлетворённых требований  из расчета: 1 114 980 руб. долг с учетом п/п от 28.11.2019 № 2928, но без учета п/п от 11.05.2021, так как частичная оплата произведена после подачи иска в суд + 124737,07 сумма процентов по расчету суда = 1 269 717 руб. 87 коп. (сумма заявленных требований 1 877 021 руб. 15 коп. без учета п/п от 11.05.2021, так как оплат поступила после подачи иска в суд) (1 269 717, 87 / 1 877 021,15 х 100 % = 67, 64 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 489 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП МО ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>) 487 121 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды №б/н от 11.11.2010, 124 737 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 489 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко