ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-36850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Мудрый Лис» - ФИО1, дов. от 07.11.2023,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мудрый Лис»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года

о признании недействительными сделками договор № 31011 от 31.01.2020, договор № 17021 от 17.02.2020, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер-Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 ООО «Юпитер-Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в качестве управляющего кандидатуру ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 от арбитражного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2020 № 31011 на сумму 2 550 000 руб. и договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2020 № 17021 на сумму 5 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Признал недействительными сделками:

- договор № 31011 от 31.01.2020, заключенный между должником и ООО «Мудрый Лис» на сумму 2 550 000 руб., в результате исполнения которого из владения должника выбыло следующее движимое имущество: - ФИАТ ДОБЛО, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>, - ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>, 15 - MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***> 

- договор № 17021 от 17.02.2020, заключенный между должником ООО «Мудрый Лис» на сумму 5 400 000 руб., в результате исполнения которого из владения должника выбыло следующее движимое имущество: - MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>, - MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>, - Когель SW24 VIN 

<

***>, 2008 г. в., г/н 

<

***>).

Обязал ООО «Мудрый Лис» возвратить в конкурсную массу должника - ФИАТ ДОБЛО, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>, - ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>. 

Взыскал с ООО «Мудрый Лис» в конкурсную массу должника ООО «Юпитер-Рус» денежные средства в размере 2 179 900 руб. - стоимость MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>, 2 179 900 руб. - стоимость MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>, 2 179 900 руб. - стоимость MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>, 1 128 900 руб. - стоимость Когель SW24 VIN 

<

***>, 2008 г. в., г/н 

<

***>). 

Отказал в удовлетворении заявления о применении последствий в редакции конкурсного управляющего ООО «Юпитер-Рус». 

Восстановил задолженность ООО «Юпитер-Рус» перед ООО «Мудрый Лис» по договору № 31011 от 31.01.2020 в размере 1 500 000 руб., по договору № 17021 от 17.02.2020 в размере 4 459 600 руб. 

Взыскал с ООО «Мудрый Лис» в конкурсную массу должника ООО «Юпитер-Рус» расходы на экспертизу в размере 100 000 руб. 

Взыскал с ООО «Мудрый Лис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мудрый Лис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что сделки являются реальными, совершенными со встречным исполнением и обусловлены разумными экономическими интересами сторон, а представленное экспертное заключение выполнено с ошибками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника и ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мудрый Лис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО «Юпитер-Рус» (продавец) и ООО «Мудрый Лис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31011 следующих транспортных средств:

- ФИАТ ДОБЛО, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>, 

- ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>, 

- МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобилей определена сторонами в 2 550 000 руб. 

03.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты на общую сумму 1 500 000 руб., из которых: 200 000 руб. за ФИАТ ДОБЛО (платежное поручение № 30 от 16.03.2020), 200 000 руб. за ГАЗ 2705 (платежное поручение № 31 от 16.03.2020), 1 100 000 руб. за МАН TGX 18.400 4Х2 BLS (платежное поручение № 29 от 16.03.2020).

Также, 17.02.2020 между ООО «Юпитер-Рус» (продавец) и ООО «Мудрый Лис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17021 следующих транспортных средств:

- МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>,

- МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>,

- Когель SW24 VIN 

<

***>, 2008 г. в., г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобилей определена сторонами в 5 400 000 руб.

20.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты на общую сумму 4 459 600 руб. (платежные поручения № 68 от 15.02.2021, № 137 от 12.05.2021, № 79 от 25.02.2021, № 72 от 16.02.2021).

Материалами дела подтвержден факт перехода права собственности на транспортное средство от должника к ответчику (договорами, карточками учета транспортных средств).

В целях установления собственников транспортных средств по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, а также получения документов, послуживших основанием для перерегистрации права собственности, судом в ходе рассмотрения обособленного спора направлен судебный запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам полученного ответа от МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве судом установлено, что право собственности на:

- ФИАТ ДОБЛО, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***> и ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***> в настоящее время принадлежит ООО «Мудрый Лис»;

- MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***> - 03.08.2021 перешло в пользу ФИО4, далее 01.09.2023 - ФИО5;

- MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***> - 22.10.2020 перешло - ФИО6;

- MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***> - 06.11.2020 перешло - ООО «Пулпрофит», далее 17.08.2022 перешло в пользу ФИО7, 28.04.2023 перешло - ФИО8;

- Когель SW24 VIN 

<

***>, 2008 г. в., г/н 

<

***> - 21.07.2023 перешло ООО «ДТ Груп».

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора последующих собственников транспортных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий основывал свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что:

- на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности, и, как следствие, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- стоимость, определенная сторонами в договорах, не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств;

- стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами (указанное в том числе подтверждено решением налогового органа № 5786 от 23.09.2022), что совместно с фактом реализации транспортных средств по заниженной цене свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и противоправной цели сделки;

- в результате совершения ответчиком сделки причинен вред имущественным правам кредиторов выраженный в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет ликвидного имущества должника.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили дату оспариваемой сделки исходя из дат передачи транспортных средств по актам приема-передачи - 03.02.2020 и 20.02.2020, ввиду чего был сделан вывод, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2022).

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

Устанавливая признак неплатежеспособности, суды отметили, что у должника имелись просроченные обязательства на дату совершения оспариваемых платежей перед ООО «Группа компаний Одигитрия», ООО КБ «Нэклис-Банк», ОАО «Межтопэнергобанк», ИФНС России № 19 по г. Москве.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-159968/21 с ООО «Юпитер-Рус» в пользу ООО «Группа компаний Одигитрия» взыскана задолженность в размере 4 597 211, 78 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 709 575, 78 руб., судебные расходы в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2023. Из мотивировочной части судебного акта первой инстанции следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы за период с 21.01.2019 по 10.06.2021.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелся кредитор, обязательства перед которым не были исполнены должником.

Суды отметили, что требования кредитора не исполнены, включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приходя к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и как следствие осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам, суды руководствовались следующим.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, в период совершения оспариваемых сделок и до даты признания должника банкротом, участником и руководителем должника являлась ФИО9. 

Руководителем ООО «Мудрый Лис» с 20.12.2022 является ФИО10. 

Согласно представленным в дело сведениям из органа ЗАГС родным братом ФИО10 является ФИО10, который в свою очередь является мужем ФИО11.

ФИО10 и ФИО11 являются родителями ФИО9.

Суды также принимали во внимание, что конкурсным управляющим в подтверждение доводов о фактической аффилированности лиц на момент совершения оспариваемых сделок была представлена доверенность от 10.10.2018, выданная ООО «Мудрый Лис» на имя ФИО9, а также реестры справок НДФЛ, из которых усматривается, что в период 2020 - 2022 году вышеуказанные лица, равно как и иные сотрудники должника одновременно являлись сотрудниками ООО «Мудрый Лис».

В свою очередь ответчиком не оспорены доводы о фактической аффилированности сторон.

Суды принимали во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 по делу № А22-1776/2013, из которого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, в случае существенного занижения цены имущества презюмируется осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал на реальность совершенных сделок со встречным исполнением, сделки обусловлены разумными экономическими интересами сторон.

В целях разрешения разногласий сторон и установления рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 031-24 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на даты заключения спорных сделок составила:

- 366 100 руб. - ФИАТ ДОБЛО, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>;

- 305 200 руб. - ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, 2012 г. в., г/н 

<

***>, 

- 2 179 900 руб. MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>,

- 2 179 900 руб. - MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>,

- 2 179 900 руб. MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в., г/н 

<

***>,

- 1 128 900 руб. Когель SW24 VIN 

<

***>, 2008 г. в., г/н 

<

***>.

Таким образом, рыночная стоимость трех транспортных средств, реализованных по договору купли-продажи № 31011 от 31.01.2020, согласно результатам экспертного исследования составила - 2 851 200 руб.

Рыночная стоимость трех транспортных средств, реализованных по договору купли-продажи № 17021 от 17.02.2020, согласно результатам экспертного исследования составила - 5 488 700 руб.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что цена транспортных средств, реализованных по договору № 31011 от 31.01.2020, определена сторонами в 2 550 000 руб. (п. 3.1 договора). Договор не содержал в себе разбивки стоимости каждого из транспортных средств. Однако материалы дела содержали доказательства лишь частичной оплаты на общую сумму 1 500 000 руб.

Суды отклонили доводы ответчика и представленное дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.03.2020, а также требование ответчика от 28.02.2020 об уменьшении цены стоимости товара, предъявленное в адрес должника, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащим образом первичными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком каких-либо ремонтных работ направленных на устранение выявленных недостатков, приобретении товарно-материальных ценностей в целях устранения недостатков транспортного средства. Суды учитывали, что последующая продажа транспортного средства MAН TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN 

<

***>, 2011 г. в. осуществлена 03.08.2021 ответчиком в пользу третьего лица по цене 2 300 000 руб., т.е. цене, соответствующей рыночной.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате транспортных средств, отчужденных по договору № 17021 от 17.02.2020 ответчиком также не представлено. Цена транспортных средств, реализованных по договору № 17021 от 17.02.2020, определена сторонами в 5 400 000 руб. (п. 3.1 договора), в то время как материалы дела содержали доказательства оплаты на общую сумму 4 459 600 руб.

Не согласившись с результатами экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, ответчик обратился к оценщику ООО «Нова Эксперт» которым подготовлена рецензия на заключение эксперта. Рецензентом сделан вывод о том, что экспертом допущены ошибки в расчетных данных, влияющих на стоимость объектов исследования (пробег); не указано обоснование применения коэффициента торга в размере 5%; экспертом при расчетах использованы объекты-аналоги дороже средних по рынку.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суды, отклоняя представленную ответчиком рецензию и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость транспортных средств, исходили из того, что рецензия составлена по одностороннему заказу определенного лица, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суды также учитывали, что доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено. 

Кроме того, суды отметили, что рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы рецензента о необходимости применения в заключении эксперта иных коэффициентов, подбора иных объектов - аналогов по мнению суда носили субъективный характер.

Несогласие с результатами оценки не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, исследовав и оценив заключение эксперта ФИО12, суды пришли к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. 

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы суды обоснованно исходили из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривалось, заключение эксперта соответствовало части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также не нашли оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, сравнив действительную стоимость отчужденного должником имущества (рыночную стоимость имущества на момент его приобретения установленную экспертом по результатам проведенного исследования) со стоимостью установленной договорами и суммой фактически полученного должником от ответчика исполнения по оспариваемым договорам, суды установили неравноценность встречного предоставления, что указывает на фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о противоправности сделок, в силу чего суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки купли-продажи повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение имущества произведено без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств полученных в результате реализации ликвидного имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-36850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина