СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-22845/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11580/2022) общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» на решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22845/2021 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654018, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 27, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650070, Кемеровская Область - 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17) 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 20.05.2022, удостоверение, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее по тексту – истец, ООО «Активрэйл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» (далее – ответчик, ООО «ФЦ Кемерово») об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену автомобиля грузовой – бортовой VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***> ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки VOLKSWAGEN, но другой модели – Tiguan в схожей комплектации (с пересчетом его покупной стоимости) (с учетом уточнения исковых требований). 

Требования мотивированы тем, что в указанном автомобиле имеется недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе автомобиля, который является существенным по признаку неоднократности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что контроль за износом стержней клапанов входит в компетенцию ответчика. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия износа стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндров, более того в заказ-наряде от 25.11.2020 г. прямо указано на необходимость доработки головки блока цилиндров, однако, ответчиком не были проделаны данные работы, что подтверждается выводами эксперта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что чистота радиатора находится в зоне ответственности ответчика. В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля и недостатком износа стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндров являются несостоятельными. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКТИВРЭЙЛ» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, указанное в Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (п.2.1., 2.2).

Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019) предметом лизинга является ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2018г.в. VIN: 

<

***>.

Пунктом 2.3. договора лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019г. предусмотрено, что поставщиком предмета лизинга является ответчик ООО «ФЦ Кемерово».

Во исполнение данного договора лизинга между ООО «ФЦ Кемерово» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен договор поставки №07980-НСК-19-К от 11.16.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2018г.в. VIN: 

<

***> (далее - товар, автомобиль), а Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В п.1.2, договора установлено, что указанный товар приобретается Покупателем по требованию ООО «АКТИВРЭЙЛ» (Лизингополучатель) в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях,  предусмотренных договором лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019.

В разделе 6 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на ТС составляет 36 месяцев или 100 000 км в зависимости, что наступит ранее и исчисляется с даты передачи ТС первому покупателю, что подтверждается подписанием сторонами Акта передачи ТС. На запасные части, установленные при выполнении гарантийного ремонта, распространяется оригинальная гарантия на автомобиль, которая действует в течение оставшеюся гарантийною периода.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе эксплуатации ООО «Активрэйл» предмета лизинга у автомобили неоднократно стал проявляться недостаток — повышенный расход масла в двигателе автомобиля, в связи с чем, в пределах гарантийного срока - декабре 2020, истец обратился к ответчику с целью устранения данной неисправности автомобиля, связанной с повышенным расходом масла. В рамках гарантийного обслуживания ответчиком были проведены работы по заказ-наряду №ФЦ00116687 по замене блока ДВС с комплектующими с заменой запчастей. Автомобиль  выдан  после ремонта 21.12.2020г.  В  ходе  дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к ответчику для повторного контроля технического состояния -05.06.2021г. Истец предоставил ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № ФЦ00122785 от 11.05.2021г.). В ответ ответчик направил истцу счет на оплату №0000001727 от 29.07.2021 на сумму 679948,96 руб., в том числе НДС 20%, на необходимые работы по проведению замены блока ДВС с комплектующими.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчика в срок до 30.08.2021, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе   предъявить   поставщику  требования,   предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества переданного продавцом товара, повторности выявления недостатка, его производственный характер, суд обоснованно и правомерно признал подлежащими проверке доводы сторон в данной части (качество переданного товара, причины возникновения недостатков).

Принимая во внимание, что при проверке доводов сторон о наличии в товаре недостатков, а также о причинах образования выявленных недостатков требуются разъяснение вопросов, которые требуют специальных познаний в области автомеханики, суд определением от 31.03.2022 по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО7.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Может ли являться причиной образования недостатка (повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) наличие в использованном топливе (дизельное топливо) повышенного содержания серы (27,6 мг/кг)? 

2. Может ли являться причиной образования недостатка (повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) несвоевременное обслуживание радиатора охлаждения автомобиля? Установить наличие или отсутствие фактов несвоевременного обслуживания радиатора автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>. 

3. Может ли являться причиной образования недостатка (повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) установка некачественного воздушного фильтра? Установить производителя воздушного фильтра, установленного на автомобиле VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, его качественные характеристики и возможность применения для данного типа автомобиля.

4. Установить причины образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, а также определить характер данных причин (производственный или эксплуатационный).

22.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2022 № 386-2022, согласно которого:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод, что превышение содержания серы в размере 27,6 мг/кг не может являться причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе спорного ТС;

- по второму вопросу: отсутствие обслуживания радиатора охлаждения автомобиля может влиять на повышение расхода масла в ДВС, однако, своевременность (периодичность) внешней очистки радиатора системы охлаждения производителем не регламентируется;

- по третьему вопросу: представленный фильтрующий элемент с логотипом «PATRON» и обозначением модели «1949» не может являться причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла, кроме того фильтрующий элемент является контрафактным (подделкой фильтрующего элемента торговой марки «PATRON» с отсутствием возможности установления фактического производителя);

- по четвертому вопросу: первоначальной причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе ТС является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра, при этом износ имеет признаки естественного механического износа при эксплуатации.

Судом также учтены данные ответчиком пояснения относительно проведенной экспертизы, в которых он указал, что истцом неоднократно нарушались рекомендации завода-изготовителя, а именно неоднократное использование контрафактных запасных частей -фильтрующих элементов. Из истории автомобиля следует, что истец единожды при ТО-1 использовал оригинальный фильтр, в последующих ТО использовались расходные контрафактные материалы (воздушного, топливного и салонных фильтров). Кроме того, истец несвоевременно проходил техническое обслуживание автомобиля (перепробег между ТО-7 и ТО-8 составил 1014 км., в конце 2020 года пробег автомобиля составлял 101142 км., ТО-9, которое подлежит прохождению на пробеге 121000 руб., истец прошел 31.03.2021). Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что за период с 21.12.2020 по 31.03.2021 автомобиль истца эксплуатировался более 20000 км., что свидетельствует о высокой степени интенсивности эксплуатации автомобиля. Активная и ненадлежащая эксплуатация ТС также привела к возникновению эксплуатационных недостатков. 03.10.2020, то есть еще до обращения истца к ответчику с заявленным недостатком в виде повышенного расхода масла в двигателе, сотрудниками сервисного центра было зафиксировано использование автомобиля в тяжелых условиях, наличие глины снизу моторного отсека. Соответственно, недолжная эксплуатация ТС имела место быть еще до появления недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе. В экспертом заключении установлено наличие глинистых загрязнений нижней половины радиатора системы охлаждения двигателя с перекрытием воздушных каналов, служащих для теплообмена (то есть после мая 2021). Ответчик полагает, что экспертом указано в заключении именно на естественный механический износ, возникающий в процессе эксплуатации, и на отсутствие признаков производственных дефектов. Истец полагает, что причиной повышенного расхода масла в двигатели явилось ограничение охлаждающей способности радиатора ДВС, в нагруженных режимах эксплуатации привело к росту температуры двигателя и, как следствие, к разжижению моторного масла, которое увеличило расход моторного масла и, из-за ухудшения смазывающей способности привело к перегреву и износу верхних шатунных вкладышей и к короблению ГВЦ.

В ходе рассмотрения дела вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что основной причиной повышенного расхода масла в исследуемом автомобиле является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра. При осмотре выявлен износ в виде ступеньки, в которых скапливается масло как в кармане, которое не снимается маслосъемными колпачками и по стрежням клапанов стекает вниз (в цилиндры двигателя). Наличие износа в виде ступеньки установлено экспертом на всех клапанах, что свидетельствует о равномерности износа. Наличие износа в виде ступеньки является недопустимым. Установленный на автомобиле фильтр на повышенный расход масла не повлиял, поскольку не установлено мест пропуска воздуха без прохождения через фильтрующий элемент. Выявленные в дизельном топливе массовая доля серы, по мнению эксперта, также не могла повлиять на последствия в виде повышенного расхода масла, а массовая доля серы в ГСМ может объясняться параметрами забора дизельного топлива из бака автомобиля (забор с нижней части, средней или верхней части бака автомобиля) и от периода простоя автомобиля в неподвижном состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта, в том числе данные им в судебном заседании пояснения, признал экспертное заключение логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, наличие в основе заключения полного описания выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы. Заключение процессуально оформлено, содержит подписку эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи эксперта, подтверждающие описание выявленные в ходе экспертизы обстоятельств, а также свидетельствующие сделанные им выводы. Мотивировочная часть заключения эксперта содержит последовательное изложение установленных обстоятельств, имеет логически построенные промежуточные и итоговые выводы, к которым эксперт пришел по итогам исследования. Суд отметил отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Как следствие, суд обоснованно признал полным и достаточным заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал такое доказательство полным, содержащиеся в нем промежуточные и итоговые выводы.

Изучив заключение экспертов, как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу, суд признал такое заключение не находящимся в противоречии или в несоответствии с иными доказательствами по делу, наоборот, суд признал такое доказательство дополняющим материалы дела в целях его разрешения.

Сопоставляя заключение эксперта от 30.06.2022 № 386-2022 с ранее представленным по делу заключению специалиста негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от 14.09.2021 № 01 -09-2т-1/21 , суд не нашел противоречий. 

По итогам изучения исследовательских частей данных заключений, суд признал наличие совпадений по промежуточным выводам, а именно эксплуатация автомобиля с загрязненным радиатором и нарушением отвода тепла от блока цилиндров вследствие забитого пылевидной и мелкозернистой осадочной горной породы в виде глины сот радиатора охлаждения, а выявленные неисправности в ДВС носят сугубо эксплуатационный характер. 

Таким образом, по итогам исследования и оценки заключения эксперта от 30.06.2022 № 386-2022, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал, что причиной выявленного недостатка в виде повышенного расхода масла является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра. При этом суд отметил наличие доказательств эксплуатации автомобиля с грязным радиатором (забит глиной), что не обеспечивает надлежащего охлаждения автомобиля, способствует его работе с повышенной температурой, что находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (при повышенной рабочей температуре консистенция масла не находится в установленных параметрах вязкости, смазки, текучести и т.п). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие глины на радиаторе, а также большая площадь покрытия радиатора глиной, свидетельствует о тяжелых условиях эксплуатации автомобиля. 

Также суд признал доказанным со стороны ответчика наличие следов загрязненности радиатора при предшествующих обращениях собственника автомобиля за проведением технических работ, что следует из представленных суду заказов-нарядов на автомобиль. Согласно устных пояснений эксперта, тяжелые условия эксплуатации автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленным недостатком. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контроль за износом стержней клапанов входит в компетенцию ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. 

По делу отсутствуют обстоятельства и доказательства необходимости замены данных деталей после определенного периода эксплуатации (или пробега автомобиля). Согласно пояснений представителей ответчика и эксперта замена клапанов регламентируется не периодом эксплуатации, а степенью износа. Ответчиком представлены суду исчерпывающие доказательства отсутствия такого износа 25.11.2020, то есть предшествующего технического обслуживания автомобиля до обращения истца с выявленным дефектом (25.11.2020 износ составлял 0,7 при границе износа не более 1,3 мм). Представленный ответчиком заказ-наряд от 25.11.2020 подтверждает обоснованность сделанного экспертом вывода о наличии износа стержней клапанов до ремонта от декабря 2020, последующего увеличения износа стержней и при наличии дополнительного фактора ограничения охлаждающей способности радиатора ДВС в нагруженных режимах эксплуатации приводит к разжижению масла при высоких температурах, приводит к увеличению его расхода.

При отсутствии доказательств необходимости замены стержней клапанов после определенного срока эксплуатации или пробега автомобиля, при отсутствии доказательств некачественности самих стержней клапанов, суд правомерно признал образование данной неисправности (повышенный расход масла) не являющимся производственным дефектом, относящимся к эксплуатационным, образование и скорость развития которого зависит от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля.

Доводы истца о том, что чистота радиатора находится в зоне ответственности ответчика, как официального дилера, поскольку за состояние автомобиля и правильную его эксплуатацию отвечает его собственник, обоснованно отклонены судом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие в регламенте техобслуживания данного типа и модели автомобиля пункта о контроле за чистотой радиатора и проведения техработ по его очистке в период эксплуатации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что причиной недостатка, развитие износа стержней газораспределительных клапанов, является некачественный ремонт, проведенный ответчиком, а именно не проведения дефектовки головки блока цилиндра. 

При этом вопрос качественности ремонта или обслуживания автомобиля со стороны СТО к основанию иска не относится и не является предметом исследования в рамках рассматриваемого судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы судебной экспертизы истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в том числе в апелляционной инстанции.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании анализа совокупности доказательств по делу, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3