ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5294/2020

г. Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»:  ФИО2, представителя по доверенности № ТИ/23/0030 от 01.04.2023,  диплом, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Тамбовэнерго» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.02.2023 по делу № А64-5294/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»  (ОГРН1116829006910, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  

обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ПАО «Россети Цетр» - «Тамбовэнерго» о признании акта о  безучетном потреблении недействительным,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Тамбовская  энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью  «НПК «Инкотекс»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»,  (далее - ООО «Тамбовская индейка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО  «МРСК Центра», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской  деятельности от 20.05.2020 № 68 005035, составленный ПАО «МРСК  Центра», недействительным.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения  его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО «МРСК Центра»  на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети  Центр»).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований привлечены публичное акционерное общество  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания», третье лицо) и общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее -  ООО «НПК «Инкотекс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования ООО «Тамбовская  индейка» удовлетворены. Судом признан недействительным акт о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом  (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности от 20.05.2020 № 68 005035,  составленный ПАО «МРСК Центра».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021.  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2021 делу № А64-5294/2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.08.2022 исковые требования ООО «Тамбовская индейка»  удовлетворены частично. Признан недействительным составленный ПАО  «МРСК Центра» (в лице филиала «Тамбовэнерго») Акт от 20.05.2020.   № 68005035 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении  ООО «Тамбовская индейка» в части объема неучтенной электроэнергии  превышающей 83226 кВтч. В остальной части иск оставлен без  удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Решение суда вступило в законную силу. 

30.11.2022 ООО «Тамбовская индейка» обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 204 000 руб., оказанных на основании  договора об оказании возмездных услуг № ОТД – 74235 от 01.04.2020 с  учетом дополнительного соглашения № 7 от 07.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 с  ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Тамбовская индейка» взыскано 181  560 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в  лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023, в связи с чем, просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО  «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»  ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области  судебных расходов.  

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание своих полномочных  представителей не обеспечили. ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», ООО «НПК «Инкотекс» заявили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, учитывая заявленные ПАО «Россети Центр» в  лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», ООО «НПК  «Инкотекс» ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От третьего лица ООО «НПК «Инкотекс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой третье лицо просило апелляционную  жалобу ПАО «Россети Центр» удовлетворить, определение суда первой  инстанции - отменить.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 07.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  

оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовская индейка» заявлены к  возмещению расходы понесенные на оплату услуг представителя,  

связанные с ведением настоящего дела на основании договора об оказании  возмездных услуг № ОТД – 74235 от 01.04.2020 с учетом дополнительного  соглашения № 7 от 07.02.2022 заключенного с ПАО «Группа Черкизово»,  согласно «Акта детализации к договору возмездного оказания услуг № ОТД  – 74235 от 01.04.2020» от 30.09.2022 на общую сумму 204 000руб., в том  числе:  

п/п 

 

№ Содержание 

 

Стоимос

 

Период  

 

ть, руб. 

 

оказания  

 

услуги 

 

(квартал)  

 

. 

 

1 Анализ обстоятельств дела; сбор 

 10 000  

III кв. 2020  

 

доказательств и формирование позиции по 

 

существу спора 

 

. 

 

2 Подготовка и представление в суд 

 5000  

III кв.

 

искового заявления 

2020 

 

. 

 

3 Участие в судебных заседаниях в 

 130 000 

IV кв. 2020 I 

 

Арбитражном суде Тамбовской области:  

(из расчета  

кв. 2021 П кв. 

 

1) Судебное заседание - 20.10.2020 г.;  

10 000 руб. 

 2021 I кв. 

 

2) Судебное заседание -01.12.2020 г.;  

за одно 

 2022 П кв. 

 

3) Судебное заседание - 20.01.2021 г.;  

заседание)  

2022 III кв. 

 

4) Судебное заседание-02.03.2021 г.;  

2022 

 

5) Судебное заседание - 30.03.2021 г.;  

 

6) Судебное заседание -13.04.2021 г.;  

 

7) Судебное заседание -21.04.2021 г.;  

 

8) Судебное заседание -15.02.2022 г.;  

 

9) Судебное заседание - 22.03.2022 г.;  

 

10) Судебное заседание - 26.04.2022 г.;  

 

11) Судебное заседание - 25.05.2022 г.;  

 

12) Судебное заседание - 01.06.2022 г.;  

 

13) Судебное заседание - 27.07.2022 г.  

 

. 

 

4 Подготовка дополнительных 

 9 000 

П кв. 2021 I 

 

процессуальных документов (дополнений) в 

 (из расчета 

 кв. 2022 

 

рамках рассмотрения спора в Арбитражном 

 3000руб. за 

 

суде Тамбовской области: 

каждый 

 

1) Дополнения № 1 от 12.04.2021 г.;  

документ)  

 

2) Дополнения № 2 от 19.04.2021 г.;  

 

3) Дополнения № 3 от 11.02.2022 г.  

 

. 

 

5 Подготовка отзыва на апелляционную 

 5 000  

III кв. 2021  

 

жалобу Ответчика 

 

. 

 

6 Участие в судебном заседании в 

 15 000  

III кв. 2021  

 

Девятнадцатом арбитражном 

 

апелляционном суде: 

 

1) Судебное заседание -06.08.2021 г.  

 

. 

 

7 Подготовка отзыва на кассационную 

 5 000  

IV кв. 2021  

 

жалобу Ответчика 

 

. 

 

8 Участие в судебном заседании в 

 25 000  

IV кв. 2021  

 

Арбитражном суде Центрального округа:  

 

1) Судебное заседание-09.12.2021 г.  

 

ИТОГО (руб.): 

 

204 000 

 

Факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтверждается  платежными поручениями № 91194 от 23.11.2022 на сумму 10 000 руб., №  91289 от 28.11.2022 на сумму 194000 руб.  

Исследовав доводы сторон по вопросу размера подлежащих  возмещению судебных издержек истца, суд признал обоснованными  утверждения ответчика о наличии оснований для применения правил о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда);  

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения);  

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном  КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и  санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).  

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие  таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Как установлено судом, согласно оспариваемому истцом Акту о  неучтенном потреблении электрической энергии от 20.05.2020. № 68005035,  оплате подлежало 743 114 кВтч электроэнергии. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по  делу № А64-5294/2020 требования истца удовлетворены частично, Акт от  20.05.2020. № 68005035 о неучтенном потреблении электрической энергии  признан недействительным в части объема неучтенной электроэнергии  превышающей 83 226 кВтч., в остальной части иск оставлен без  

удовлетворения. В этой связи, суд области определил, что требования истца  были удовлетворены на 89%.  

На основании изложенного и по смыслу разъяснений изложенных в  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 ,  суд признал подлежащими применению правила о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек исходя из  установленного судом фактического объема неучтенной электроэнергии по  оспариваемому истцом Акту о неучтенном потреблении электрической  энергии от 20.05.2020 № 68005035.  

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату  услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов,  принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических  услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг,  необходимое количество времени для подготовки позиции  квалифицированным специалистом, учитывая возражения ответчика,  арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 560  руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

При этом суд обоснованно отметил, что наличие аффилированности  между ПАО «Группа Черкизово» и ООО «Тамбовская индейка» не является  обстоятельством исключающим возмещение судебных издержек или  основанием для снижения размера возмещения судебных издержек.  

Также, судом области учтено, что предусмотренные законом  основания для исключения из возмещаемых судебных издержек сумм налога  на добавленную стоимость (НДС) отсутствуют, ввиду того, что уплаченная  при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг сумма НДС также  является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов  подлежащих возмещению в соответствии с нормами процессуального  законодательства.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства  по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено, суд апелляционной  инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой  инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в  сумме 181 560 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных  истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и  достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с  учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о  

ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не  представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из  указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством  в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения  из заявленных судебных издержек сумм НДС не основан на законе, был  известен суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы отзыва ООО «НПК «Инкотекс» о неразумности и чрезмерности  судебных расходов не могут быть приняты во внимание суда, поскольку  доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный  характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные  доказательства, не представлено, а само по себе несогласие ООО «НПК  «Инкотекс» с размером расходов на оплату юридических услуг не является  достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов  необоснованным и неподтвержденным.  

При этом следует отметить, что ссылка ООО «НПК «Инкотекс» на  необоснованное отнесение судом области на ответчика расходов истца на  подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. и расходов  на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда  Центрального округа в размере 25 000 руб. основана на ошибочном  применении норм процессуального закона, сделана без учета того  обстоятельства, что постановление суда кассационной инстанции от  16.12.2021 не состоялось в пользу ответчика, а судебные расходы возмещены  судом истцу с учетом принципа пропорциональности распределения  судебных расходов.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023  не имеется.  

При обращении в суд с апелляционной инстанции ПАО «Россети  Центр» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное  поручение № 51819 от 05.05.2023), в то время как апелляционная жалоба на  указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина  

в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПАО «Россети Центр» из доходов  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по  делу № А64-5294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 10:43:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна