ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.02.2024, посредством онлайн-связи),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 19.07.2023, посредством онлайн-связи),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 23.01.2023, посредством онлайн-связи), 

от ООО «Компания АВТО ПЛЮС» - представитель ФИО7 (по доверенности от 01.07.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32705/2024, 13АП-34108/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2024, по делу № А56-2437/2022/сд.7 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС»,   ФИО8

третье лицо: ФИО9

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.03.2022 заявление ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО3 

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 в должности финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО1.

Конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО11 21.02.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 23.07.2022 по продаже транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенной между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» (далее – ООО «Компания АВТО ПЛЮС»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства  в конкурсную массу должника ФИО3 

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО8

Из УГИБДД ГУ МВД России по Курганской области в арбитражный суд представлены договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 № ЗКАП22-00443 между ФИО8 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС», а также договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 15.07.2022 № ЗКАМ22-01116 между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ФИО9.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по состоянию на 22.06.2022, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «1Шаг» ФИО12, производство по обособленному спору приостановлено.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 05.03.2024 № 563/ЗА-2024 определением арбитражного суда от 12.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым заявители ФИО5 и ФИО11 просят признать недействительным договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 № ЗКАП22-00443, заключенный между ФИО8 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника ФИО3 либо в случае невозможности такого возврата взыскать в конкурсную массу 1 575 000,00 руб. с ФИО8 и 706 500,00 руб. с ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 № ЗКАП22-00443 между ФИО8 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 575 000,00 руб. с ФИО8 и 706 500,00 руб. с ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано 3 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 250,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу ФИО5 взыскано 2 700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 750,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО3 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО «1Шаг» ФИО12 для дачи пояснений, отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2024 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи от 22.06.2022 совершен в отсутствие неравноценности, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный автомобиль приобретен ФИО8 за 3 130 000,00 руб., реализован ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» по цене 3 459 000,00 руб. в пользу добросовестного приобретателя ФИО9 при том, что временной разрыв между указанными сделками (29.04.2022 и 15.07.2022) составляет менее трех месяцев, что свидетельствует о заключении договора от 22.06.2022 на рыночных условиях. 

В этой связи апеллянт подвергает сомнению достоверность экспертного заключения от 05.03.2024 № 563/ЗА-2024 и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ходатайства о вызове эксперта ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

По мнению подателя жалобы, в результате заключения договора купли-продажи от 22.06.2022 состав конкурсной массы должника не изменился, поскольку автомобиль приобретен и реализован ФИО3  после введения процедуры реализации имущества должника при том, что ФИО3 прибрела автомобиль за 3 130 000,00 руб. и реализовала его за 3 150 000,00 руб., получив выгоду в размере 20 000,00 руб., увеличив тем самым имущественную массу семьи.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ФИО8 половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ООО «Компания АВТО ПЛЮС», вышел за пределы своей компетенции, так как фактически произвел раздел имущества супругов.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о намерении ФИО3 причинить вред имущественным правам кредиторов, так как суд первой инстанции сослался на факты снятия с регистрационного учета трех автомобилей при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании соответствующих сделок на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2024 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Компания АВТО ПЛЮС» указывает, что не вступало в правоотношения с должником ФИО3, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знало и не могло знать, что автомобиль реализуется лицом, которое не вправе его отчуждать; стоимость автомобиля определена по результатам осмотра и соответствует рыночным условиям; разница между ценой выкупа автомобиля и ФИО8 и ценой продажи автомобиля в пользу последующего покупателя ФИО9 составляет 309 000,00 руб., что также свидетельствует о рыночной стоимости выкупа автомобиля у ФИО8

 От финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

ФИО8 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в соответствии с которым она полагает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Апелляционная жалоба ООО «Компания АВТО ПЛЮС» поддержана представителем подателя жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО1 и кредитора  ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат  также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между 14.04.2022 между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй Механизация» (покупатель) (далее – ООО «УСМ») заключен договор купли-продажи автомобиля № ЗКАМ22-00905, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: P534СА196 (далее – Автомобиль, Транспортное средство), стоимость которого определена сторонами в размере 4 211 000,00 руб.

В дальнейшем между ООО «УСМ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2022, на основании которого Автомобиль отчужден в собственность покупателя по цене 4 500 000,00 руб.

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 22.06.2022 № ЗКАП22- 00443, заключенному ФИО8 (продавец) с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (покупатель), Автомобиль передан в собственность покупателя по цене 3 150 000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 15.07.2022 № ЗКАМ22-01116, заключенному между ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» (продавец) и ФИО9 (покупатель), Автомобиль передан в собственность покупателя по цене 3 459 000,00 руб.

По мнению кредиторов ФИО5 и ФИО11, договор купли-продажи от 22.06.2022 между ФИО8 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС»   является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174, статей 10, 168 ГК РФ, так как заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, в целях сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника без согласия финансового управляющего. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.03.2022, спорный договор от 22.06.22 подпадает под периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В связи с тем, что на момент отчуждения спорного Автомобиля должник состоял в браке с ФИО8, брачный договор между супругами не заключался, доказательств установления в отношении Автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, Автомобиль считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях, а оспариваемая сделка по отчуждению супругой должника общего имущества супругов, может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сославшись на представленное в материалы дела экспертное заключение № 563/ЗА-2024, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 22.06.2022 при допустимом округлении составляет 4 563 000,00 руб., суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО3 уменьшился, чем причинен вред имущественным интересам его кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного транспортного средства, при том, что полученное ФИО8, встречное предоставление в размере 3 150 000,00 руб. является несоразмерным рыночной стоимости Автомобиля.

Суд первой инстанции полагает, что об умышленном уменьшении ФИО3 своих активов в целях причинения вреда кредиторам дополнительно свидетельствует тот факт, в период с 29.04.2020 по 08.05.2020 произошло снятие с регистрационного учета всех принадлежащих ему автомобилей, а именно автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: E409CO196 (или М400MP45), автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: E408CO196, автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора от 22.06.2022, заключенного между ФИО8 и ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств после введения в отношении должника процедуры  банкротства с целью недопущения обращения взыскания на имущество, а также с целью и фактическим причинением вреда, о чем должник и его супруга были осведомлены.

Установив, что ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, так как он передан по договору купли-продажи от 15.07.2022 в собственность ФИО9, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве посчитал необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу должника действительную стоимость Автомобиля. 

Приняв во внимание, что ФИО8 получила от ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» 3 150 000,00 руб. за спорный Автомобиль, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника половину полученной ФИО8 суммы (1 575 000,00 руб.), а разницу между рыночной стоимостью Автомобиля и перечисленной суммой в размере 706 500,00 руб. (4 563 000 руб. - 3 150 000 руб.), взыскал с ООО «Компания АВТО ПЛЮС». 

Принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительного спорного Договора применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица, при этом доказательств получения должником денежных средств и их направление на расчеты с кредиторами в материалах дела отсутствуют, что однозначно свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника. 

Заключение эксперта от 05.03.2024 № 563/ЗА-2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и непротиворечивым.

Следует отметить, что определенная экспертом стоимость Автомобиля соотносится со стоимостью его реализации по условиям сделок, предшествовавших заключению спорного договора купли-продажи (4 211 000,00 руб. по договору от 14.04.2022 между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «УСМ» и 4 500 000,00 руб. по договору от 29.04.2022 по договору между ООО «УСМ» и ФИО8).

Заявленные должником и ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» ходатайства о вызове эксперта ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства.

Рецензию от 13.08.2024 на экспертное заключение № 563/ЗА-2024, представленную в материалы дела ООО «Компания АВТО ПЛЮС», суд первой инстанции правомерно оценил критически, так как изложенные в ней замечания не носят существенный характер и не влияют на выводы эксперта.

Доводы ФИО3 о том, что Автомобиль приобретен ФИО8 у ООО «УСМ» за 3 150 000,00 руб. являются несостоятельными, так как противоречат условиям договора от 29.04.2022 между ООО «УСМ» и ФИО8

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный Автомобиль, приобретенный у ФИО8, менее чем через месяц реализован ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу добросовестного приобретателя ФИО9 по цене, сопоставимой со стоимостью Автомобиля, уплаченной ФИО8 (разница между ценой выкупа Автомобиля у ФИО8 и ценой его продажи ФИО9 составляет 309 000,00 руб.).

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности ООО «АВТО ПЛЮС» о совершении сделки с целью вывести имущество ФИО3 из-под угрозы обращения на него взыскания, оснований для взыскания с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в порядке применения последствий недействительности сделки разницы между рыночной стоимостью Автомобиля и перечисленной в пользу ФИО8 суммой в размере 706 500,00 руб. не имеется, тогда как с ФИО8 арбитражный суд обоснованно взыскал в конкурсную массу должника половину от денежных средств, полученных ФИО8 от продажи имущества, принадлежащего ей и должнику на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод ФИО3 о несогласии с выводом суда первой инстанции о намерении должника причинить вред своим кредитором, который обоснован арбитражным судом ссылкой на снятие с регистрационного учета других автомобилей должника, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сослался лишь на факты снятия автомобилей с регистрационного учета, а не на судебные акты по обособленным спорам по сделкам с данными автомобилями. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в порядке применения последствий недействительности сделки с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» подлежат взысканию 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 15 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу №А56-2437/2022/сд.7 отменить в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» в порядке применения последствий недействительности сделки. 

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В остальной части обжалуемое определение оставит без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 15 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова