АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7499/2022

г. Белгород

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (ИНН 7729376075, ОГРН 1027739164034) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в части взыскания 545341,76 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2022 по 26.08.2022 на сумму задолженности 10906835,25 руб. согласно пункту 13.5 договора поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021; 1175846,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2022 по 02.11.2023 на сумму задолженности 10906835,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.08.2023 по 02.11.2023 на сумму судебных расходов 57770,00 руб., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» - представитель ФИО2 по доверенности №35/23 от 29.12.2022, диплому и паспорту,  

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» -  представитель ФИО3 по доверенности №Д-БЛ/88 от 10.11.2023, диплому и паспорту,

установил:

Акционерное общество «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее - АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЦЕНТР» (далее - ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»)  с иском о взыскании 10906835,25 руб. основного долга по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021, 723335,24 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности, 81151,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 для рассмотрения с указанным выше иском принят к рассмотрению встречный иск ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» к АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскании 1038102,73 руб. неустойки по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021, 23381,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  иск АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» удовлетворен полностью, взыскано с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» 11630170,49 руб. задолженности по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021, в том числе 10906835,25 руб. основного долга и 723335,24 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, начисленную на сумму основного долга неустойку за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022, а также 57770,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; иск ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» удовлетворен полностью, взыскано с АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в пользу ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» 1038102,73 руб. неустойки по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021.

 Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований поставщика о взыскании основного долга и неустойки, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы, а также отказ в снижении неустойки, просит отменить оспариваемые решение и постановление в указанной части, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» не согласившись с судебными актами судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара 29.11.2021, а также необоснованный отказ судов в снижении неустойки, просит изменить оспариваемые судебные акты в оспариваемой части, приняв во внимание представленный контррасчет.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А08-7499/2022 в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» неустойки в размере 723335,24 руб. за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, начисленную на сумму основного долга неустойку за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022, отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 23.08.2023 указал следующее: 

«Относительно требований АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в части взыскании неустойки кассационная коллегия приходит к выводу, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, который имеет целью минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ №44 следует, что неприменение соответствующего моратория возможно при установлении судами недобросовестного поведения стороны, по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для неприменения правила о моратории на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд проверяет добросовестность также и той стороны спора, которая настаивает на неприменении моратория в отношении другой стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 03.08.2022 предложил АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» уточнить исковые требования в части неустойки, с учетом Постановления Правительства №497.

Ходатайством об уточнении требований от 06.09.2022 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» просило не применять к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» мер, предусмотренных Постановлением Правительства №497, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ №44.

В свою очередь, при рассмотрении требования АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскании с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» неустойки в размере 723335,24 руб. за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, начисленной на сумму основного долга неустойку за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022, судом первой инстанции вопрос о применении положений Постановления Правительства №497, в том числе, с учетом статьи 10 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ №44, не исследовался, соответствующих выводов решение от 13.03.2023 не содержит.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 71 АПК РФ судом не исследован вопрос о применении положений Постановления Правительства №497 к части заявленных поставщиком требований о взыскании неустойки, выводы суда в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» неустойки подлежат отмене, а спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в споре лиц или отклонит их.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения».

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» от 22.11.2023 об увеличении исковых требований в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» 545341,76 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности 10906835,25 руб. согласно пункту 13.5 Договора за период с 26.01.2022 по 26.08.2022, а также 1175846,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 10906835,25 руб. за период с 27.08.2023 по 02.11.2023.

В удовлетворении ходатайства АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» об уточнении исковых требований в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» 1452,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной по настоящему делу с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» государственной пошлины в размере 57770,00 руб., судом отказано на основании положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку данные требования ранее не заявлялись, к предмету и основаниям рассматриваемого иска не относятся. 

В судебном заседании представитель АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» настаивала на удовлетворении иска в рассматриваемой части, с учетом уточненных требований.

Представитель ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» возражала против удовлетворения иска в рассматриваемой части, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (Покупатель) и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (Поставщик) заключен договор поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 Договора определена его цена с учетом НДС – 14418093,53 руб.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата поставленного Поставщиком товара, принятого Покупателем на основании товарной накладной, осуществляется Покупателем в размере 100% цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора, в течение не более 30 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке товара по Договору, при соблюдении условия передачи Поставщиком и принятии Покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 7 – 9 Договора.

Пунктом 9.1 Договора определено, что право собственности на товар переходит к Покупателю после фактической передачи ему товара по товарной накладной.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение обязательств по Договору АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» на основании товарной накладной №Н29112021-002 от 29.11.2021 поставило ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» предусмотренный Договором товар на общую сумму 14418093,53 руб. 

 Данный товар был принят ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» 06.12.2021 без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, что подтверждается подписанием электронной подписью товарной накладной №Н29112021-002 от 29.11.2021.

Вместе с этим, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» были нарушены обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный Договором срок.

Так, платежным поручением №7403 от 24.01.2022 ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» оплатило поставленный товар частично – в размере 3511258,28 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2023 в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» 10906835,25 руб. основного долга по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 вступило в законную силу и фактически исполнено в этой части 02.11.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» нарушены обязательства по Договору,  требования АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскании с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» неустойки в размере 545341,76 руб. (5% от суммы взысканной задолженности в размере 10906835,25 руб.) за период с 26.01.2022 по 26.08.2022.

Судом проверен представленный АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» расчет неустойки в указанной выше части, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и не нарушающими права и законные интересы ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР».

Более того, данный расчеты неустойки ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не оспорен, а заявлено лишь об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В свою очередь, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12215305 от 16.05.2022 об отказе ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не распространяются.

Рассмотрев требования АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» 1175846,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2022 по 02.11.2023 на сумму задолженности 10906835,25 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункте 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 13.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

В рассматриваемом случае неустойка носит не штрафной характер, а лишь ограничена размеров.

Рассмотрев ходатайство ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 №16697/04 указал, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обычно применяемым в деловом обороте размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки судами признается не высоким, соответствующим балансу интересов сторон, справедливым, достаточным и соразмерным, а также соответствующим принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приводит к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Как указано выше пунктом 13.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, то есть фактически соответствует ставке рефинансирования, а кроме того ограничена 5% от цены договора.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не представило суду убедительных доказательств необходимости снижения размера неустойки ниже размера, предусмотренного пунктом 13.4 Договора. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» препятствующего своевременной оплате ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» полученного товара.

Также ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не представило убедительных и достоверных доказательств отсутствия возможности своевременной оплаты товара, в том числе при выполнения социально значимых функций.

ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выполнив указания кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» подлежит взысканию неустойка в размере 545947,70 руб., начисленная по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 за период с 26.01.2022 по 26.08.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в первоначально заявленных требований (11630170,49 руб.) в размере 81151,00 руб. (платежное поручение №1525 от 26.07.2022), а ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - уплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 23381,00 руб. (платежное поручение №125304 от 29.09.2022).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представители АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» и ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в судебном заседании не возражали против зачета первоначальных и встречных требований о взыскании судебных расходов.

В результате зачета взаимных требований решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2023 взыскано с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» 57770,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения и на основании выданного судом исполнительного листа исполнено 02.11.2023, что сторонами не оспаривается.

С учетом принятого судом в части заявления АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» от 22.11.2023 от об уточнении исковых требований размер исковых требований АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» составляет 12628023,48 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 86140,00 руб.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» составляет 11452177,01 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» подлежат взысканию 78119,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4989,00 руб. государственной пошлины.

При этом в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание ранее взысканных по решению суда и уплаченных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 545947,70 руб., начисленную по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 за период с 26.01.2022 по 26.08.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4989,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев