ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2653/2021

г. Воронеж

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО5, представителя по доверенности №ТГ-2/2021 от 07.12.2021, паспорт РФ,

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО6, представителя по доверенности №67 от 30.11.2021, паспорт РФ, 

от муниципального образования городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года по делу № А64-2653/2021 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 37 402 руб. 08 коп., 

третье лицо: муниципальное образование городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 402 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 г. дело № А55-38717/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области, 01 апреля 2021 г. принято к рассмотрению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование нежилым помещением при ЦТП №90 расположенном по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Степная, д. 80 за период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 28 802,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года по делу № А64-2653/2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2022 г. жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 августа 2022 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2022 г. представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ПАО «Квадра» в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, вследствие осуществления ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящее время – АО «Тамбовские коммунальные системы») в период с 2005 по 2020 годы функций единой энергоснабжающей организации в г. Тамбове по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, в целях надлежащего оказания услуг, 07 октября 2005 г. между муниципальным образованием – город Тамбов в лице администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №2, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2019 г., в числе иного имущества арендатору передана повысительно-насосная станция (ПНС), расположенная в помещении при ЦТП № 90 в районе ул. Степная, д. 80 в г. Тамбове.

Впоследствии, на основании решения Тамбовской городской Думы от 01 декабря 2005 г. № 82 «Об изменении условий приватизации муниципального имущества – объектов теплоснабжения, обслуживающих Октябрьский район г. Тамбова» муниципальным образованием в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова объявлен конкурс посредством публичного предложения на право приобретения объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого здания ЦТП № 90, лит. А, общей площадью 172 кв.м., кадастровый номер 68:29:0206014:0085:20913/329, и земельный участок под зданием центрального теплового пункта с кадастровым номером 68:29:0206014:0285, категория земель: земли поселений, общей площадью 253 кв.м., расположенные в районе 

<

...> в г. Тамбове.

Первым заявку на приобретение объектов муниципальной собственности подало ОАО «Тамбовская генерирующая компания», с которым 13 декабря 2005 г. года заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 445, по условиям которого ответчику, как покупателю, передано вышеперечисленное имущество.

На основании свидетельств о государственной регистрации от 14 ноября 2006 г. и от 01 ноября 2006 г. за открытым акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация») зарегистрировано право собственности на здание ЦТП № 90, этажность 1, площадь 172 кв.м., инв. № 209913/329, лит. А, назначение: нежилое, расположенное в районе дома 80 по ул. Степной в г. Тамбове и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под здание центрального теплового пункта, площадью 253 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0206014:0285, расположенный в районе дома 80 по ул. Степной в г. Тамбове.

Повысительная насосная станция, которую использует ответчик для обеспечения надлежащего давления воды, расположена в помещении ЦТП № 90.

В ходе совместного комиссионного обследования 29 января 2019 г. помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Степной, 80, представителями сторон выявлен факт бездоговорного использования АО «Тамбовские коммунальные системы» нежилого помещения (при ЦТП № 90), принадлежащего ПАО «Квадра» на праве собственности, о чем составлен акт.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (11.04.2019 и 24.09.2019) с предложением оплаты за фактическое использование. 

В период с 29.01.2019 по 20.09.2019 ответчик занимал вышеуказанное помещение в отсутствие договорных отношений, плату за пользование не вносил.

В сентябре 2019 года истец направлял в адрес ответчика оферту с предложением о заключении договора аренды спорного помещения, которая получателем оферты оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 6-10).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, явилась основанием для обращения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в арбитражный суд с заявленным иском, который признан арбитражным судом области законным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени общество фактически было лишено доступа в помещение, где расположена повысительная насосная станция, объект закрыт на замок, имеющееся в деле экспертное заключение по вопросу экономически обоснованной стоимости аренды помещения не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, деятельность ответчика по водоснабжению и водоотведению является регулируемой и все затраты на ее осуществление подлежат включению в тариф. Однако затраты на содержание спорного помещения в тарифе учтены не были. Если в рамках тарифного регулирования АО «ТКС» не могло получить какого-либо обогащения от использования имущества, не учтенного в договорах аренды, это само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

В ходе слушания дела установлен факт использования ответчиком спорного помещения для размещения в нем повысительной насосной станции, в отсутствие оформленных договорных (арендных) отношений.

Не оспаривая факта использования повысительной насосной станции в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом – холодной водой, представитель ответчика, возражая против доводов истца, в том числе указал, что ответчик фактически не имел возможности попасть в помещение, где находится ПНС, так как при дополнительном осмотре объекта 11.08.2021 было обнаружено, что спорное помещение закрыто на замок, а на входной двери в помещение имеется надпись: «В случае необходимости доступа в помещение, просим обращаться по телефону 53-38-57 филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», о чем в дело представлена фотография.

Обстоятельство использования помещения подтверждается фактом размещения в нем принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем, довод о невозможности доступа к объекту правового значения не имеет.

Тот факт, что ответчик длительное время не обслуживает оборудование, в том числе путем проведения его технологических осмотров, как и то, что помещение, в котором оно расположено, закрыто на замок для его охраны, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны истца в допуске к нему.

Сведений о том, что истец уклонялся от предоставлению ответчику доступа к помещению, материалы дела не содержат.

В целях установления фактической площади оборудования – повысительной насосной станции, занимаемой в спорном помещении, функционального назначения нежилого помещения при ЦТП № 90 и определении экономически обоснованной стоимость аренды помещения в период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г., определением суда от 23 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс». 

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 29с-22 от 25 февраля 2022 г., функциональное назначение нежилого помещения при ЦТП № 90, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Степная, д. 80 – для размещения повысительно-насосной установки (станции) – ПНУ (ПНС), включающей в себя комплекс технологически связанного оборудования для повышения давления в системе водоснабжения, включающий в себя группу насосов одного назначения и запорно-регулирующую арматуру, объединенные общей трубопроводной обвязкой, а также КИПиА и щит управления.

Площадь, занимаемая в исследуемом помещении при ЦТП № 90, расположенном по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Степная, д. 80 непосредственно под расположенным в нем оборудованием составляет 6,0 кв.м., но учитывая объемно-планировочные решения, а также обособленность и изолированность, исследуемого помещения при ЦТП № 90 общей площадью 29,5 кв.м. для безопасного обслуживания и нормальной эксплуатации повысительно-насосной установки (станции), необходима вся площадь исследуемого помещения.

Экономически обоснованная стоимость аренды в период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. нежилого помещения при ЦТП № 90 расположенном по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Степная, д.80 (площадь 29,5 кв.м.), составляет: 28 802,41 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот два рубля 41 копейка).

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на наличие недостатков в представленном в заключении эксперта, его несоответствие требованиям действующего законодательства, критериям объективности, всесторонности и полноты исследований. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Между тем, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 29с-22 от 25 февраля 2022 г.,  судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Эксперт дал исчерпывающие объяснения по вопросам, вызвавшим у сторон сомнения, в судебном заседании.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

С учетом уточнений истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 28 802,41 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, обоснованного и документального контррасчета ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что затраты по содержанию спорного помещения не были включены в тарифы по водоснабжению и водоотведению, не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года по делу № А64-2653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3