Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6018/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304891315200011) к администрации города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, по встречному иску администрации города Губкинского к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Эльчин Зильфигар оглы (далее – ИП Мустафаев Э.З.о., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Губкинского (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «777», общей площадью 169,9 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1.

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подала встречный иск о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского (далее – управление архитектуры).

Решением от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона «777», общей площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем его сноса за счет собственных средств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, судом предоставлено администрации право осуществить мероприятия по демонтажу указанного павильона, путем его сноса за счет средств бюджета муниципального образования город Губкинский, с последующим возложением расходов на предпринимателя.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного иска.

  Податель жалобы считает вывод судов о том, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества никогда не выдавался противоречащим представленным в материалы дела доказательствам; указывает, что его действия при строительстве спорного объекта были направлены на то, чтобы получить разрешение на законный ввод объекта в эксплуатацию, как недвижимого имущества, чему содействовала администрация; в любом случае торговый павильон расширялся (реконструировался) под контролем и надзором государственных и муниципальных органов; полагает документально подтвержденными доводы своего первоначального иска относительно спорного объекта, указывает, что предоставленными сведениями из Росреестра опровергаются доводы ответчика по первоначальному иску и выводы суда о формальном обращении первоначального истца с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию; также полагает неверными выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречным требованиям администрации; о спорном объекте, как объекте недвижимости администрация должна была узнать не позднее момента осуществления технического учета; полагает, что истец по встречному иску утратил правомочие владения в отношении земельного участка, в связи с чем встречный иск не является негаторным.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2005 году предприниматель на основании паспорта № 47 от 02.12.2005 «Предварительного согласования размещения: Стационарного минимаркета «777» начал строительство указанного объекта недвижимости.

По окончании строительства предпринимателю были выданы следующие документы:

1) Заключение МУП «Губкинские городские сети», согласно которому электрооборудование, смонтировано согласно ПУЭ, пригодно к эксплуатации.

2) Справка МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей города Губкинского», согласно которой, объект готов к эксплуатации.

3) Заключение Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Губкинский, согласно которому в результате проверки нарушений требований норм и правил пожарной безопасности выявлено не было.

4) Заключение территориального органа в г. Губкинский ТУ «Роспотребнадзора в ЯНАО» о возможности ввода в эксплуатацию, согласно которому ввод в эксплуатацию магазина «777» возможен.

5) Техническое заключение Госархстройнадзора России по законченному строительством и предъявленному к приемке в эксплуатацию торговому павильону «777», согласно которому объект признан готовым к эксплуатации.

Согласно кадастровому паспорту здания от 05.07.2012 торговому павильону «777», общей площадью 169,9 кв. м, являющемуся объектом недвижимого имущества, присвоен кадастровый номер 89:14:010101:1675. Год ввода в эксплуатацию: 2010.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, выданной на основании запроса от 24.01.2020.

С момента начала строительства и по 2014 год включительно для эксплуатации торгового павильона «777» администрацией предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:12, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.05.2010 № 8914/201/10-1016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2012 № 05/007/2012-193, а также договором аренды земельного участка от 08.08.2011 № 274/10/11.

Согласно Постановлению Администрации города Губкинский от 13.08.2014 № 2018 на основании заявления ФИО4 было принято решение о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 89:14:010101:12, площадью 427 кв. м для эксплуатации минимаркета «777», при этом оговорено, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации минимаркета как движимого имущества, поскольку у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанный торговый павильон как объект недвижимого имущества. 

Договор аренды на основании указанного постановления с предпринимателем заключен так и не был. В последующем, несмотря на обращения истца, земельный участок в аренду не представлялся.

Согласно акту проверки Губкинского межрайонного отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 08.07.2014 № 35 каких-либо нарушений не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12, общая площадь 427 кв. м, имеющем адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, торговый павильон «777», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование было установлено, данный земельный участок используется ИП ФИО4, на праве аренды сроком с 18.04.2012 по 07.08.2014 на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2011. При проведении осмотра земельного участка установлено, на земельном участке находится объект недвижимости - торговый павильон «777», другие строения и объекты движимого имущества отсутствуют.

Согласно техническому отчету от 22.06.2020, представленного предпринимателем, по результатам технического обследования торгового павильона «777» по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.1, торговый павильон «777», установлено:

1. Конструкции и инженерные системы объекта экспертизы соответствуют установленным общестроительным требованиям, их безопасная эксплуатация обеспечена.

2. При обследовании объекта определено, что фундамент в осях В-Г, 1-4 выполнен из свай с монолитным железобетонным ростверком, имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики кровли, наружных стен из пенобетонных блоков, фасадная система не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Объект технического обследования оборудован системами электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Объект технического обследования является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указывая на соответствие здания павильона всем нормам и правилам и на отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь администрация, предъявляя встречный иск о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - торгового павильона «777», указывает следующие обстоятельства.

Первоначально земельный участок площадью 30,0 кв. м постановлением первого заместителя мэра города от 16.04.1999 № 235, в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, был предоставлен предпринимателю ФИО4 под торговый павильон, временно, сроком на два года на условиях краткосрочной аренды.

В протоколе № 21 от 11.02.1999 согласований земельного участка под установку торгового павильона «777» указана характеристика проектируемого объекта: «Павильон заводского изготовления, размерами в плане 5.0 х 6.0 (м.).». Также указано, что комиссия решила считать намеченный земельный участок общей площадью 30,0 кв.м. в микрорайоне 1 города Губкинский приемлемым под установку торгового павильона.

13.06.1999 между предпринимателем и управлением архитектуры на указанных выше условиях был заключен договор № 120 аренды земельного участка на срок до 12.06.2000.

Далее, каждые два года муниципальными правовыми актами указанный земельный участок в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и статьями 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлялся предпринимателю временно, на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона «777», с указанием, что павильон является движимым имуществом.

В пункте 5 постановления первого заместителя мэра города от 30.05.2001 № 697 прямо указано, что возводить на участке дополнительные строения, не предусмотренные проектом, не допускается.

Таким образом, как указывает администрация, земельный участок, кадастровый номер 89:14:01 0101:0012, изначально предоставлялся предпринимателю для временного размещения движимого имущества – нестационарного торгового павильон, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Губкинский (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Городской Думы города Губкинского от 25.12.2019 №494, указанный земельный участок в микрорайоне 1 города Губкинского, расположен в территориальной зоне «Ж.З» – зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Видом разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны определены магазины, являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, каковым торговый павильон «777» не является.

Кроме того, согласно постановлению Главы города Губкинского от 29.04.2013 №5 утвержден проект планировки микрорайона 1 города Губкинского, в соответствии с которым размещение объекта – торгового павильона «777» не предполагается.

Земельный участок под спорным торговым павильоном «777» предоставлялся для временного размещения движимого имущества – нестационарного торгового павильона «777», павильон не являлся капитальным строением, следовательно, спорный павильон не относится к объектам недвижимости. С момента установления и до определенного времени павильон неоднократно расширялся, путем установления пристроек к основному торговому киоску площадью 33 кв.м., соответственно увеличивалась и площадь предоставляемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:12 общей площадью 427 кв.м. предоставлен для эксплуатации торгового павильона «777»; участок в своих границах имеет ориентир - торговый павильон «777», адрес ориентира: ЯНАО, 

<

...> торговый павильон «777»; границы земельного участка указаны в схеме; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, как указывает истец по встречному иску, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель в администрацию не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в ЯНАО схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Приказом департамента экономики ЯНАО от 22.07.2019 №500-0, изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при возникновении оснований, в том числе, застройки отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов.

В соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории микрорайона 1 города Губкинского, утвержденного постановлением Главы города Губкинского от 29.04.2013 №5, на месте существующего торгового павильона «777» планируется строительство многоквартирного жилого дома. В целях формирования земельного участка и беспрепятственного его предоставления под жилищное строительство, комиссией по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения города Губкинского (далее по тексту - комиссия) было принято решение (протокол №32 от 13.01.2020) обязать ответчика в срок до 01.07.2020 провести работы по демонтажу и вывозу торгового павильона. Позже срок демонтажа был продлен до 01.08.2020 (протокол №35 от 09.06.2020) и до 01.09.2020 (претензия исх.№ 01-01-10/5419 от 12.08.20120).

Во исполнение пункта 3.2.2. Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», предпринимателю было предложено рассмотреть возможность переноса конструкции нестационарного торгового объекта «777», подлежащего демонтажу, и размещения его на одной из территорий: микрорайон №1 в районе жилого дома №28; микрорайон №7 в районе жилого дома №38; микрорайон №12 в районе жилого дома №13.

Между тем, информации о принятом ответчиком решении в части выбора места для перемещения торгового павильона, в адрес администрации не поступала, не исполнены поручения, данные комиссией.

Требование (претензию) администрации от 12.08.2020 года №01-1-10/5419 о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки в срок до 01.09.2020, предприниматель добровольно не удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, статьями 1, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10/22, ПЗЗ муниципального образования город Губкинский, и исходили из того, что земельный участок предоставлен для возведения временного объекта, однако предпринимателем в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры возведен объект с признаками капитальности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие совокупности условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 143) указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначально земельный участок площадью 30,0 кв.м. постановлением первого заместителя мэра города от 16.04.1999 года №235, в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, был предоставлен предпринимателю ФИО4 под торговый павильон, временно, сроком на два года на условиях краткосрочной аренды; в протоколе № 21 от 11.02.1999 согласований земельного участка под установку торгового павильона «777» указана характеристика проектируемого объекта: «Павильон заводского изготовления, размерами в плане 5.0 х 6.0 (м.).». Также указано, что комиссия решила считать намеченный земельный участок общей площадью 30,0 кв.м. в микрорайоне 1 города Губкинский приемлемым под установку торгового павильона; 13.06.1999 между истцом и ответчиком на указанных выше условиях был заключен договор № 120 аренды земельного участка на срок до 12.06.2000; в дальнейшем, каждые два года муниципальными правовыми актами указанный земельный участок в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и статьями 22, 29 ЗК РФ предоставлялся истцу временно, на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона «777»; в пункте 5 постановления первого заместителя мэра города от 30.05.2001 № 697 прямо указано, что возводить на участке дополнительные строения, не предусмотренные проектом, не допускается; в договорах аренды №120 от 11.07.2001, №1006 от 14.11.2003, №1806 от 23.12.2005, №64/08 от 18.03.2008, содержится указание на то, что торговый павильон является движимым имуществом. Из содержания указанных договоров аренды и договоров №120 от 13.06.1999, №274/10/11 от 08.08.2011 следует, что земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации торгового павильона (целевое назначение земельного участка). 

Таким образом, земельный участок, кадастровый номер 89:14:010101:0012, изначально предоставлялся истцу для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильон, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения.

Спорный земельный участок, в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества, никогда предпринимателю не выделялся. Доказательств изменения разрешенного вида пользования данного земельного участка не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Вместе с тем, судами установлено, что торговый павильон «777» строился (реконструировался) по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мини-маркет «777» ИП ФИО4 обратился 25.08.2020, т.е. уже после подачи искового заявления в суд 20.07.2020, в связи с чем, указанное заявление носило формальный характер (письмо от 31.08.2020 №23-4-06/519 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Отказ управления архитектуры и градостроительства обжалован не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок не предоставлялся для размещения объектов капитального строительства, верно указывая, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой, и в отсутствие совокупности условий, необходимой для признания на спорную постройку права собственности, суды обоснованно удовлетворили встречный иск администрации о ее сносе.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется.

Основанием для сноса самовольной постройки могут быть нарушение частноправовых (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовых (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) интересов истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Информационного письма № 143.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016) следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта, соответственно, возведение объекта капитального строительства является гражданско-правовым деликтом и не соответствует объему правомочий, предоставляемых собственником земельного участка в рамках договора аренды.

Суды пришли к обоснованному выводу, что департамент не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 89:14:010101:0012, который находится в муниципальной собственности. В связи с чем заявленное требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6-7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 306-ЭС18-20260 по делу № А12-1454/2018.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные требования администрации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А81-6018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина