114/2019-29924(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2099/2018

г. Вологда

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3  по доверенности от 11.09.2018, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя  ФИО6 по доверенности от 17.04.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 15 февраля 2019 года по делу № А13-2099/2018,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 26.02.2018 заявление должника принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018)  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 31.05.2018 обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора займа от  07.05.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Белов Дмитрий Николаевич.  

Определением суда от 15.02.2019 финансовому управляющему  должника отказано в удовлетворении заявленных требований. С  

ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Судом  сделан неправомерный вывод о незаключенности договора займа от  07.05.2012 по причине его безденежности; у ФИО7 отсутствовала  обязанность по сохранению доказательств наличия у него денежных средств  по сделке, совершенной более 6 лет назад с учетом наличия решения  Вологодского городского суда от 20.06.2013, а также совершение должником  действий по погашению долга в исполнительном производстве. По мнению  апеллянта, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) повышенный стандарт доказывания  распространяется лишь при рассмотрении обоснованности требований  кредиторов. Ссылается на неправомерный отказ в применении срока исковой  давности.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 07.05.2012 написана расписка о получении от ФИО7  денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2012.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  20.06.2013 по делу № 2-7130/2013 с ФИО4 в пользу ФИО7  взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2012 в сумме  

1 000 000 руб. и 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.07.2013.  

На основании выданного исполнительного листа 02.08.2013 возбуждено  исполнительное производство.  

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от  14.08.2017 по делу № 13-1627/2017 с учетом определения об исправления  опечатки от 20.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с  ФИО7 на ФИО2 на основании заключенного договора уступки  прав требования, к ФИО2 перешло право требования к ФИО4  суммы задолженности в размере 1 013 200 руб., в том числе 1 000 000 руб.  долга и 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Между тем определением суда от 26.02.2018 заявление должника  принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Решением суда от 08.05.2018 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на мнимость сделки по  выдаче займа, обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2  статьи 231.32 данного Закона).  

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется  к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  

совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся  индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть  оспорена в том числе по специальным основаниям законодательства  о банкротстве.  

В обоснование недействительности займа финансовый управляющий  сослался на специальные положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, максимальный срок для оспаривания подозрительных сделок  должника установлен в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления. В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)  принято судом к производству 26.02.2018, оспариваемая сделка совершена  07.05.2012.  

Таким образом, как верно отмечено судом, оспариваемая сделка не может  быть признана недействительной применительно к положениям статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих  сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и  обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего о том, что  оформление выдачи займа было направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом,  не нашли своего подтверждения.  

Расписка написана ФИО4 07.05.2012, то есть задолго  до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом;  самостоятельных действий со стороны ФИО4 по оспариванию займа  не предпринималось; задолженность в ходе исполнительного производства  ФИО4 была частично погашена.  

Об отсутствии согласованных действий по созданию кредиторской  задолженности свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении настоящего  спора ФИО4 заявлено о безденежности договора займа.  

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с  момента передачи денег.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в  действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается  незаключенным.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой  инстанции пришел к выводу о незаключенности между ФИО7 и  ФИО4 договора займа.  

Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год и за 2017 год доход  ФИО7 составил 8 542 руб. 86 коп. и 60 000 руб. соответственно; за  период 2013-2016 годы сведения о доходах ФИО7 не предоставлялись.  

При этом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по  налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012 год, где  

ФИО7 был заявлен доход в сумме 200 000 руб. от продажи  автомобиля.  

В подтверждение факта наличия денежных средств на 07.05.2012 

ФИО7 сослался на продажу квартиры по адресу: 

<

...>, полученную в порядке наследования от его матери, умершей  03.03.2011.  

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации,  кадастра и картографии по Вологодской области данная квартира  действительно была продана ФИО7 по договору купли-продажи от  12.09.2011 за 1 170 000 руб., регистрация перехода права собственности  произведена 07.10.2011.  

Вместе с тем 21.10.2011 Правдин С.Б. приобрел другую квартиру,  расположенную по адресу: г. Вологда, пер. Некрасовский, дом 19, кв. 162, за  

1 170 000 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства, вырученные  от продажи квартиры, полученной в порядке наследования, были потрачены на  покупку новой квартиры.  

Иных доказательств наличия у ФИО7 денежных средств в  размере 1 000 000 руб. на дату составления ФИО4 расписки не  предъявлено.  

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких- либо прав и обязанностей, правовых оснований для признания такого договора  недействительным не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на решение Вологодского городского суда  Вологодской области от 20.06.2013 по делу № 2-7130/2013 как на  доказательство наличия у ФИО7 необходимых средств, отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку в решении Вологодского городского суда  Вологодской области отсутствуют сведения о проверке судом вопроса о  безденежности договора займа от 07.05.2012.  

Поскольку вопрос безденежности спорного договора займа с точки  зрения финансовой компетентности ФИО7 и самой фактической  возможности передать ФИО4 спорные денежные средства судом  общей юрисдикции не проверялся, а был поставлен под сомнение только в  рамках дела о банкротстве последней, то сторонам заемной сделки ничего не  препятствовало подтвердить данные факты и представить уже арбитражному  суду как раз те самые или аналогичные доказательства, о которых идет речь в  пункте 26 Постановления № 35.  

Не подтвердив обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения данного обособленного спора, лица, участвующие в деле, лишили  себя процессуальной возможности подтвердить обстоятельства, которые не  проверялись судом в рамках дела № 2-7130/2013.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный  на неверном толковании норм права довод апеллянта о неприменимости  разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, к обособленным  спорам о признании сделок недействительными. Указанное разъяснение  фактически носит процессуальный характер, поскольку относится к иному  распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных  средств в спорах о банкротстве.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на  передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт  доказывания, установленный пунктом 26 Постановления № 35, независимо от  характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени  доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств,  на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017)).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы  дела не представлены доказательства доходов Правдина С.Б., которые  позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные  средства; удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, также отсутствуют.  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с  учетом того, что о совершении оспариваемой сделки финансовый  управляющий имел возможность узнать только после введения в отношении  должника процедуры реализации имущества должника (26.04.2018).  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на  основе правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из  представленных в дело доказательств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2019 года по делу № А13-2099/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов