ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А09-5242/2021

       20АП-667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 03.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                      от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                    представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу № А09-5242/2021 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме                       15 536 164 руб. 05 коп., в том числе 2 834 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,                          3 556 379 руб. 44 коп. - сумма процентов, 9 104 433 руб. 61 коп. - сумма неустойки,                         41 351 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника: Тягач седельный ДАФ FT XF430 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Полуприцеп TRS 3.SOU-18-30.1N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что кредитором незаконно произведен расчет договорной неустойки от суммы задолженности, установленной решением суда от 16.07.2019 по делу № 2-1205/2019 и 0,2% за каждый день просрочки по кредитному договору №СР_ЮЛ/007-02/0373/16.

Также приводит доводы о том, что должник был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знал о предъявленных к нему требованиях.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               между ПАО АКБ «Акцент» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор                               от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007-02/0373/16, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 834 000 рублей, дата возврата кредита - 28.06.2021, под 26,8% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитные денежные средства.

ФИО6 является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № СР_ЮЛ/007-02/0373/16П от 28.06.2016.

Помимо этого, ФИО2 является залогодателем по указанному кредитному договору на основании двух договоров залога:

-договор залога №СР_ЮЛ/007-02/03 73/163-1 от 28.06.2016 полуприцепа TRS 3.SOU-18-30.IN, 2009 года выпуска;

-договор залога №СР_ЮЛ/007-02/03 73/163-2 от 28.06.2016 транспортного средства VIN 

<

***>, тягач седельный ДАФ FT XF30, год выпуска 2004.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 ПАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № СР_ЮЛ/007-02/0373/16 от 28.06.2016 послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16.07.2019 по делу № 2-1205/2019 Брянский районный суд Брянской области взыскал солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору СРЮЛ/007 -02/0373/16                от 28.06.2016в сумме 4 626 920,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 351 руб. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:

-VIN 

<

***>, тягач седельный ДАФ FT XF30, год выпуска 2004;

-VIN 

<

***>, полуприцеп TRS 3.SOU-18-30.1N, 2009 года выпуска.

Указанное решение Брянского районного суда Брянской области вступило в законную силу 20.08.2019, 30.04.2020 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС № 029218168.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2021-4392/16 от 12.04.2021                ПАО АКБ «Акцент» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) права требования к ИП ФИО2, ФИО6 по кредитному договору от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007-02/0373/16.

Определением от 22.06.2021 Брянский районный суд Брянской области по делу               № 2-1205/2019 удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца (взыскателя) публичного акционерного общества коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО4 по гражданскому делу № 2-1205/2019 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше решением суда, не погашена, по состоянию на дату подачи настоящего заявления (02.07.2021) задолженность по кредитному договору от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007-02/0373/16 составляет 15 536 164 руб. 05 коп., в том числе 2 834 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 556 379 руб. 44 коп. - сумма процентов, 9 104 433 руб. 61 коп. - сумма неустойки, 41 351 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, указанные денежные обязательства должником не исполнены более трёх месяцев, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305325009400071.

В силу статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие у ИП ФИО2 перед ФИО4 неисполненного более трех месяцев денежного обязательства в размере более 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007- 02/0373/16, заключенным между ПАО КБ «Акцент» и должником, договором уступки прав требования (цессии) № 2021-4392/16 от 12.04.2021, по которому ПАО АКБ «Акцент» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) права требования к ИП ФИО2, ФИО6 по кредитному договору                         от 28.06.2016№ СР_ЮЛ/007-02/0373/16, а также вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № 2-1205/2019, которым солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору СРЮЛ/007- 02/0373/16 от 28.06.2016 в сумме 4 626 920,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 351 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: VIN 

<

***>, тягач седельный ДАФ FT XF30, год выпуска 2004 и VIN 

<

***>, полуприцеп TRS 3.SOU-18- 30.1N, 2009 года выпуска (с учетом определения Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу № 2-1205/2019 о замене истца (взыскателя) публичного акционерного общества коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО4 по гражданскому делу № 2-1205/2019 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество).

Доказательств исполнения указанного решения в части погашения задолженности полностью, либо частично должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5, 214 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая, что заявление ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя являются обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 15 536 164 руб.                    05 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у ИП ФИО2 перед ФИО4 задолженности по кредитному договору СРЮЛ/007-02/0373/16                           от 28.06.2016 в сумме 4 626 920,55 руб., а также обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 351 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № 2-1205/2019, с учетом определения того же суда от 22.06.2021 о замене взыскателя.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 02.07.2021 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору                   от 28.06.2016№ СР_ЮЛ/007-02/0373/16 составляет 15 536 164 руб. 05 коп., в том числе                2 834 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 556 379 руб. 44 коп. - сумма процентов, 9 104 433 руб. 61 коп. - сумма неустойки, 41 351 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов,

Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств отсутствия предметов залога (транспортные средства:                               VIN 

<

***>, тягач седельный ДАФ FT XF30, год выпуска 2004 и                        VIN 

<

***>, полуприцеп TRS 3.SOU-18-30.1N, 2009 года выпуска), переданных ФИО2 в залог Кредитору по договорам залога транспортных средств №СР_ЮЛ/007-02/0373/163-1 от 28.06.2016 и № СР_ЮЛ/007-02/0373/163-2                          от 28.06.2016 в обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007-02/0373/16 либо прекращения залога в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 15 536 164 руб. 05 коп., в том числе 2 834 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 556 379 руб. 44 коп. - сумма процентов, 9 104 433 руб. 61 коп. - сумма неустойки, 41 351 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, как обеспеченной залогом имущества должника: Тягач седельный ДАФ FT XF4302004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Полуприцеп TRS 3.SOU-18- 30.1N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кредитором незаконно произведен расчет договорной неустойки от суммы задолженности, установленной решением суда от 16.07.2019 по делу № 2- 1205/2019  исходя из  0,2% за каждый день просрочки по кредитному договору №СР_ЮЛ/007-02/0373/16,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) № 2021-4392/16 от 12.04.2021     ПАО АКБ «Акцент» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий)   права требования к ИП ФИО2, ФИО6 по кредитному договору от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007-02/0373/16 без каких-либо ограничений. Следовательно,  к ФИО4  перешло  право по  начислению штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.9. кредитного договора от 28.06.2016 № СР_ЮЛ/007-02/0373/16 при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, на величину просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, так же на просроченную задолженность начисляются проценты по двойной ставке, указанной в п. 1.2. Договора. 

В связи с изложенным, следует право начисления  новым кредитором  неустойки в размере 0,2 %  в связи с имеющейся  у ИП ФИО2  задолженности     по основному долгу и процентам,  права требования      по которым были переданы ФИО4 ПАО АКБ «Акцент» по договору уступки      прав требования (цессии) № 2021-4392/16 от 12.04.2021.     

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Брянской области были направлены судом первой инстанции должнику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-79), а именно: 241520, с. Супонево, Брянской обл.,                        Брянский р-н, ул. Д. Бедного, д.17. 

Согласно отчетам с сайта «Почта России» почтовые отправления с идентификаторами №№ 24105045217977, 24105047243592 были возвращены в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения.

Также доказательством извещения ИП ФИО2 является возвратившийся в дело конверт (идентификатор № 24105047243592) с отметкой работника почтовой связи.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу                                № А09-5242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева