Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40443/2021

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ

К заинтересованному лицу - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, Санкт-Петербург, Достоевского Улица, д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 29.04.2021 № АП-72/3/653)

при участии

от заявителя  - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица - не явился, извещен (поступил отзыв)

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – Общество, Предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены. От Общества поступил отзыв.

После проведения подготовки открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина К. (абонент, заявитель). В своем обращении гражданин сообщает, что является абонентом оператора связи ПАО «Ростелеком» по договору на телематические услуги связи (доступ в сеть - Интернет). Также, заявитель сообщает, что 21.03.2021г. оказание телематических услуг связи было прекращено. В тот же день (21.03.2021г.) гр. К. передал заявку №98817014 о необходимости восстановить доступ к услуге связи. Так как обращение по линии поддержки абонентов результата не принесли, данный гражданин обратится в Управление Роскомнадзора с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

Управление Роскомнадзора направило запрос (от 29.03.2021г. №8202-02-11/72) в адрес ПАО «Ростелеком» о необходимости предоставить разъяснение по жалобе абонента.

В ответ на данный запрос ПАО «Ростелеком» сообщило об ошибочном отключении услуги доступа в сеть «Интернет», о восстановлении услуги связи с 09.04.2021г., а также, что с 21.03.2021г. по 08.04.2021 начисление платы за услугу связи не производилось.

Оператор связи ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности -оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией №184336 от 16.02.2021г. выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке продления лицензии №166733 от 16.02.2016. 

При этом в соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии №184336 (установленными в соответствие с Перечнем лицензионных требований осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020г. N2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи. 

Правила оказания телематических услуг утверждены Постановление Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее -Правила). 

Так абз. «а» п.26 Правил устанавливает, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно абз. «г» п.26 Правил оператор связи обязан: устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во исполнение вышеуказанного пункта Правил, на сайте оператора связи ПАО «Ростелеком» в разделе «Помощь» - «Договоры и Соглашения» размещены «Правила оказания услуг ПАО «Ростелеком» на территории макрорегионального филиала «Урал». 

Так п.3.1.3 «Правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» на территории макрорегионального филиала «Урал» оператор связи сообщает о своей обязанности устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникших не по его вине. 

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате направления заявки абонентом К. от 21.03.2021г. устранения причины препятствующей пользованию должно было состоятся не позднее 04.04.2021г., однако восстановление телематической услуги связи (доступ в сеть «Интернет») было произведено только 09.04.2021г. 

В материалах направленных в адрес Управления от 29.04.2021г представитель по доверенности ПАО «Ростелеком» подтверждает, что восстановление доступа к телематическим услугам гражданина К. произошло 09.04.2021г.

Таким образом, в результате рассмотрения и анализа имеющихся материалов, было выявлено нарушения законодательства в сфере связи, совершенных в форме бездействия ПАО «Ростелеком» а именно: 

- ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; 

- п.26 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи"; 

п.5 раздела XVI Постановления Правительства РФ от 30.12.2020г. N2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи"); 

- п.5 лицензионных условий лицензии №184336.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

Материалами  дела доказано наличие события вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.  

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем суд полагает возможным применение в данном случае правил ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения и незначительную степень его тяжести, суд считает, что деяние Общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий Общества на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.