﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41403/2018

Дело № А65-3601/2017

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гайнутдиновой А.Р., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-3601/2017

по заявлению АО «Тойота Банк» о внесении изменении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Геннадьевича, ИНН 165100252259, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Геннадьевич (далее – ИП Архипов С.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евграфов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2021 поступило заявление (вх. № 13698) акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и установлении за ним статуса залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено без изменения.

АО «Тойота Банк» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Тойота Банк» (кредитор) и Архиповым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № АР-12/2307 от 15.05.2012, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 1 063 496 руб. сроком до 18.05.2015, под 15 % годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № АР-12/2307 от 15.05.2012 между АО «Тойота Банк» (залогодержатель) и Архиповым С.Г. (залогодатель) заключен договор о залоге № Зл1-АР-12/2307 от 15.05.2012, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Mercedes-Benz, E-class, 2011 года выпуска, VIN WDD2120481A512078. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № 2-6590/16 с Архипова С.Г. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № АР-12/2307 от 15.05.2012 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 867 607,78 руб., в возврат госпошлины - 17 876,07 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz, E-class, 2011 года выпуска, VIN WDD2120481A512078. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 требование АО «Тойота Банк» признано обоснованным в размере 1 284 235,40 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Отказано в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом. 

Из указанного обособленного спора следует, что основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора послужило отсутствие доказательств фактического наличия имущества у должника. 

Полагая, что в настоящий момент финансовый управляющий располагает информацией о местонахождении транспортного средства, являющегося предметом залога, АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» в силу следующего. 

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 указанной статьи). 

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(6204) от 11.11.2017.

Однако с заявлением о признании статуса залогового кредитора АО «Тойота Банк» обратилось 11.03.2021 (дата поступления через систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования.

В этой связи суды сделали вывод о том, что пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора.

Доводы кредитора о наличии информации о местонахождении транспортного средства только 21.02.2021 отклонены судами, исходя из следующего.

Так согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4137633 от 05.09.2019), финансовым управляющим опубликован отчет №1980 от 02.09.2019 об оценке имущества ИП Архипова С.Г. - автомобиля (марка, модель): Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A512078, год выпуска: 2011. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автомобиля (марка, модель): Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A512078, год выпуска: 2011. 

Таким образом, судами сделан вывод о том, что, являясь кредитором должника и непосредственным участником дела о банкротстве, АО «Тойота Банк» имело возможность отследить информацию и узнать о включении транспортного средства в конкурсную массу до 21.02.2021, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанный Банком довод об отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ отклонен апелляционный судом со ссылкой на то, что опубликованный 05.09.2019 отчет об оценке транспортного средства свидетельствует о возможности узнать о включении в конкурсную массу транспортного средства. 

Довод о том, что оценка проводилась без осмотра, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена публикация отчетов об оценке только реального имущества, включенного в конкурную массу. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что обжалуемым судебным актом права кредитора не могут быть нарушены. 

Как следует из материалов дела, требование банка, в том числе как залоговое, ранее рассмотрено судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Вместе с тем основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора послужило отсутствие транспортного средства у должника. 

При этом, как правильно указал апелляционный суд, если по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим будет установлено наличие залогового имущества в натуре, залоговый кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Установив отсутствие оснований для учета требования Банка как обеспеченного залогом, отказ в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-3601/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Э.Г. Баширов