ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16232/21-34-81

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года      

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО"

170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 377 456 366 руб. 98 коп., 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 г. № 99-13-1536/13, ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 99-13-1496/13;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании 377 456 366 руб. 98 коп., из которых 1) задолженность по гражданско-правовому договору № 6-ОЭАиТТ/ПС/2018 от 30.10.2018 в размере 254 665 667 руб. 52 коп., в том числе в сумме 248 822 094 руб. 05 коп. удержанного в счет оплаты размера неустойки за просрочку поставки товара 1 и 2 этапов от цены контракта, а не от цены этапа; в сумме 5 843 573 руб. 47 коп. удержанного в счет оплаты размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу без учета надлежащим образом выполненного объема обязательств в рамках данного этапа; 2) неосновательное обогащение в размере 122 790 699 руб. 46 коп., в том числе в сумме 122 462 546 руб. 22 коп., являющееся разницей между правомерным размером пени (141 462 546 руб. 22 коп.), удержанным ответчиком, и суммой 19 000 000 руб., которую истец считает соразмерной последствиям допущенной просрочки; в сумме 328 153 руб. 24 коп., являющееся разницей между правомерным размером штрафа (428 153 руб. 24 коп.), удержанным ответчиком, и суммой штрафа, которую истец считает соразмерной последствиям допущенного нарушения (100 000 руб.). Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними гражданско-правового договора № 6-ОЭАиТТ/ПС/2018 от 30.10.2018 (далее – контракт), дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 07.06.2019, № 4 от 25.02.2020, № 5 от 22.05.2020 к нему, по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2018 составляет 8 245 501 218 руб. 87 коп. 

В соответствии с условиями контракта поставка 497 автобусов осуществляется в 3 этапа в следующие сроки:

1 этап – с 10.11.2018 по 31.12.2018;

2 этап – с 01.01.2019 по 31.05.2019;

3 этап – с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Товар по 1 и 2 этапам (359 автобусов) на общую сумму 5 844 717 982 руб. 40 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2018) поставлен истцом (поставщиком) ответчику (заказчику) с нарушением срока – 24.04.2019 и 01.11.2019, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, Актами от 30.04.2019, от 11.11.2019.

Платежными поручениями № 17901 от 24.05.2019, № 45206 от 05.12.2019 ответчик перечислил истцу 5 448 161 615 руб. 42 коп. 

Заказчиком поставщику начислен штраф в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 6 271 726 руб. 71 коп. и пени в соответствии с п. 7.7 контракта в размере 229 232 141 руб. 27 коп., 161 052 499 руб. (всего 396 556 366 руб. 98 коп.).

Данные суммы отражены заказчиком в Актах от 30.04.2019, от 11.11.2019, подписанных поставщиком с возражениями, и удержаны заказчиком при оплате по 1 и 2 этапам на основании пункта 2.6.4 контракта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчиком неправомерно удержано 248 822 094 руб. 05 коп. пени за просрочку поставки товара 1 и 2 этапов от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма пени в соответствии с п. 7.7 контракта составляет 141 462 546 руб. 22 коп. и в отношении данной суммы истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ до 19 000 000 руб. 

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон о контрактной системе, изменен порядок расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из совокупного анализа положений частей 7, 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, понятие "установленный срок" следует понимать, как срок исполнения обязательства, установленный контрактом, включая отдельные этапы исполнения контракта (сроки поставки отдельных партий товара), если они предусмотрены контрактом.

Расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Представленный истцом расчет пени не предусмотрен условиями контракта и Законом о контрактной системе.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-54850/2020, фактически законодатель подтвердил, что по контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы, при наличии в контракте этапов его исполнения пеня за нарушение сроков исполнения обязательств должна рассчитываться от цены контракта, а не от стоимости этапа. При этом иное толкование вступает в противоречие с вышеуказанной нормой ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2021 № 305-ЭС21-5588 отказано в передаче дела № А40-54850/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истец указывает, что ответчиком неправомерно удержано 5 843 573 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу без учета надлежащим образом выполненного объема обязательств в рамках данного этапа.

Согласно расчету истца сумма штрафа в соответствии с п. 7.3.7 контракта составляет 428 153 руб. 24 коп. и в отношении данной суммы истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 10 поставленных автобусов климатическая система не включалась автоматически при запуске двигателя и не возвращалась к исходным настройкам при его глушении, в связи с чем требовалась замена пультов климатической установки. В качестве подтверждающих данные недостатки документов в дело представлены Акты приемки-передачи товара от 05.04.2019 №№ 8, 10, 14, 28, 56, 60, 65, 68, 90, 105, а также Акты проверки соответствия городских низкопольных автобусов требованиям договора от 05.04.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Акта № 60 датирован 09.04.2019.

При этом, в Актах приемки-передачи товара выполнена отметка о наличии замечаний к поставленному товару в части несоответствия требованиям ТЗ с подписью представителя поставщика, Акты подписаны без возражений. Согласно Актам проверки соответствия автобусов требованиям договора, подписанным сторонами, выявленные замечания устранены 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и не зависит от стоимости неисполненного обязательства.

Поставщиком допущено нарушение условий контракта, предусматривающее начисление штрафа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его взыскания с учетом объема выполненных обязательств.

Представленный истцом расчет штрафа не предусмотрен условиями контракта и Законом о контрактной системе.

Стороны согласовали в контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, которые соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения п. 2.6.4 контракта, приходит к выводу, что ответчик правомерно осуществил оплату истцу суммы долга по контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций, в связи с чем, и принимая во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности неустойки и штрафа, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.