ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15803/2021

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16  декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено     20 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу № А65-15803/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка" (далее - ответчик) о взыскании 4 515 140,78 руб. неустойки.

Решением от 05.10.2021 исковые  требовании  удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка" в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) взыскано 1 048 872,90 руб. неустойки, 22 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не  согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неправильное  установление  судом первой инстанции  обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не принял  во внимание, что работы  выполнялись в период пандемии и действия ограничительных мер.

Суд взыскал неустойку, которая явно превышает установленный законодательством размер и не применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Истец фактически обеспечил  доступ на объект для производства работ   только 29.05.2021, то есть по истечении 73 дней со дня подписания договора, чем нарушил  положения   статьи 747 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

Кроме того, в связи с эпидемиологической обстановкой и введением QR-кодов, приступить к работе на основном Объекте ответчику удалось лишь 29.05.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей.

В процессе производства работ истцом не был представлен доступ во все помещения, указанные в техническом задании.

Истцом не согласовано в соответствии, с заявленным в техническом задании оборудовании изменение системы электроснабжения и увеличение мощности в ресурсоснабжающей организации.

Работы по договору завершены в январе 2021 года, офис банка эксплуатируется без замечаний и претензий. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ по договору. Неоднократно акты выполненных работ вручались нарочно уполномоченному представителю истца, акты не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов в адрес ответчика не поступало.

Ответчик считает, что  истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №10/41/09/2020 от 17.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику проектную (рабочую) документацию на перепланировку помещений ВСП ПАО "АК БАРС" Банк по адресу: 

<

...> (далее -Объект); выполнить строительно-монтажные работы на Объекте (далее - строительные работы) и передать результат работы заказчику. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. 

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 работы. 

Разделом 4 договора стороны первоначально согласовали сроки выполнения работ не позднее 21.07.2020, с последующим переносом срока до 30.08.2020.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованная сторонами в пункте 1.9 договора  в соответствии со сметой и  составляет 33 199 564,54  руб. 

Согласно пункту 5.1 договора, финансирование и оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: в срок не позднее 7  рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику первоначальный платеж в размере 70  %  от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 1.9 договора. 

Сумма перечисленного заказчиком платежа зачитывается при окончательном расчете сторон за завершенные и переданные заказчику работы.

Окончательный расчет в размере 30 % стоимости работы производится заказчиком в cрок не позднее 53  рабочих дней при условии приёмки заказчиком результата работ по договору в целом на основании следующих документов:   оформленных в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах;  счета на оплату, выставленного подрядчиком,  подписанного сторонами акта сверки расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.11 договора подрядчик обязался  выполнить работы, указанные пункте 1.1 договора, и передать результаты работ заказчику в установленные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего договора, подготовить результаты завершенных работ к сдаче, о чём в письменном виде уведомить Заказчика и сдать результат работ заказчику в срок, установленный настоящим договором.

Сторонами обусловлено, что в случае невозможности соблюдения сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика и заказчика, стороны дополнительным соглашением к  договору вправе установить новый срок окончания работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами  4.1, 4.2  договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств и от полного возмещения причиненных убытков.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику первоначальный платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в  пункте  1.9 договора, в размере 23 239 695,18 руб., что подтверждено банковским ордером №9254 от 24.03.2020. 

Письмом №12422 от 24.08.2020 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 24.08.2020 работы не завершены, просил ускорить выполнение работ.

Письмом от 25.08.2020 ответчик просил истца перенести срок выполнения работ  на 29.09.2020.

Претензией №1204 от 28.01.2021 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик сопроводительным письмом №28 от 20.05.2021 направил истцу акты приемки выполненных работ и затрат, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2021 на сумму 33 610 337,37 руб.,  акт освидетельствования скрытых работ от 22.09.2020, акт приема-передачи документов от 20.05.2021.

 Исковые требования обоснованы   нарушением ответчиком обязательства  по выполнению работ в срок, предусмотренный договором. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями  статей   309,  702, 708, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения срока выполнения работ, и причин, способствовавших нарушению.

Судом установлено, что по акту передачи объекта к производству строительно-монтажных работ помещение передано истцом ответчику для выполнения работ 01.04.2020.

Как следует из материалов дела, акт передачи ключей помещений датируется 28.05.2020.

Письмом от 13.04.2020 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ, в виду введения режима повышенной готовности в связи с эпидемиологической обстановкой. Истец установил новый срок завершения работ 30.08.2020. 

Письмом №14112 от 01.10.2020, 07.10.2020,  истец потребовал информацию о статуе производства работ.

Акты приемки выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат,  акт освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи документов были направлены ответчиком истцу 20.05.2021 и получены последним 28.05.2021.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали выполнение работ в течение 127 дней (с 17.03.2020 по 21.07.2020)  с последующим продлением срока  до 167 дней (до 30.08.2020), вместе с тем в течение 73 дней ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств в виду отсутствия ключей, которые были переданы ему 28.05.2020.

Представленными сторонами доказательствами (перепиской, актами о приемке выполненных работ) подтверждено выполнение работ ответчиком за пределами установленного договором срока. 

При этом суд учел,  что ответчик  при обращении о продлении срока выполнения работ просил предоставить срок до 29.09.2020, который им самим не был соблюден. 

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 31.08.2020 по 13.01.2021. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным. 

Срок выполнения работ согласован сторонами до  30.08.2020.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере  0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Представленный  истцом расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд учел, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение 5  рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Как следует из представленных материалов дела, по условиям договора заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, указанных в настоящем договоре, а именно: передать исходные данные для выполнения проектных работ, передать утвержденную заказчиком проектную документацию, обеспечить допуск в помещение для проведения строительных работ, в случае необходимости организовать взаимодействие с другими смежными организациями, работающими на Объекте и координировать работу с ними ( пункт 3.2.1 договора).

Акт передачи объекта к производству строительно-монтажных работ помещение датирован 01.04.2020, что свидетельствует о передаче истцом ответчику помещения для выполнения работ 01.04.2020, то есть через 14 дней с даты заключения договора.

Акт передачи ключей помещений датирован  28.05.2020, что свидетельствует о передаче истцом ответчику ключей от помещения, в котором необходимо выполнение работ 28.05.2020, то есть через 73 дня  от даты заключения договора.

В материалы дела истцом представлен акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории, без номера и даты, которым определен период предоставления офиса для производства на нем строительно - монтажных работ с 10.03.2020 по 01.07.2020, который  судом первой инстанции  обоснованно не принят в качестве относимого доказательства, поскольку договорные отношения между сторонами возникли 17.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на стороне истца присутствует  просрочка исполнения  обязательства, в связи с чем,  снизил размер неустойки  до 2 257 570,39 руб. в силу статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком  заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела,  суд первой инстанции  обоснованно  снизил  размер неустойки  до 1 048 872,90 руб., что выше двукратной ставки, исчисленной по правилам статьи  395 ГК РФ. 

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены  на стороны  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу №А65-15803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов