Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-297937/23-93-2414

10 апреля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2015)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ Социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Мытищинский" (141021, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.08.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 24.03.2023, диплом.

от третьих лиц –  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы необоснованной.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Заказчиком установлены требования извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Московским областным УФАС России представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требование не противоречит антимонопольному законодательству и направлено на соблюдение Заказчиком и исполнением работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности и обязательны для исполнения.

ООО "РТС-Тендер"  направило письменные пояснения согласно которым согласно которым указало фактические обстоятельства проведённых торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ГБУ Социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Мытищинский", ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0348200010023000041 на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru по осуществлению поставки ультразвукового диагностического сканера.

Согласно протоколу подведения итогов, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся.

На основании направленной оператором электронной площадки единственной заявки участника закупки, информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, членами комиссии по осуществлению закупок была рассмотрена единственная заявка, поданная на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный № 115387377.

24.11.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на действия (бездействие) заказчика, контрактной службы, контрактного управляющего, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки. 

Решением Московского областного УФАС России от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 жалоба ФИО1 признана необоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В Техническом задании (пункт 9.2) установлено, что «Исполнитель обязан иметь договор с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны. (Подтверждающие документы должны быть предоставлены до заключения Контракта)».

При этом в соответствии с требованиями технического задания в перечень выполняемых работ, в том числе, входит круглосуточный мониторинг работоспособности пожарной сигнализации и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, дублирующее сигнал о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны г.о.Мытищи. 

В целях исполнения данных требований, организация, заключившая договор, должна иметь допуск к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части, который может быть предоставлен только при наличии Договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны.

В целях обеспечения реализации части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и упорядочения работы по подключению пожарной сигнализации, смонтированной на объектах защиты к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг») Приказом ГУ МЧС России по Московской области № П-99 18.11.2022/ № 735 от 14.112022 утвержден Регламент организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны Московской области. 

Данный Регламент не предусматривает обязательного наличия у обслуживающей организации доступа к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части, и наличия у обслуживающей организации договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны, поскольку для оказания услуг по техническому обслуживанию системы, находящейся на объекте заказчика в наличии договора об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны нет никакой необходимости, так как за обслуживание пультового оборудования, находящегося в пожарной части отвечает специализированная организация по соответствующему договору с ПЧ. 

Договор с ГУ об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны не может быть предоставлен любой организации, поскольку в данный момент такой договор заключен с ДОЛГОПРУДНЕНСКИМ ГОРОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО». Именно эта организация имеет доступ к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части г. Мытищи. И именно к таким специализированным организациям предъявляются требования, установленные в Приложении 6 к Регламенту организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны Московской области) к приказу № П-99 от 18.11.2022 /№ 735 от 14.11.2022 «Об организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны, расположенные на территории Московской области». Никакой другой организации такой договор не может быть предоставлен. И это понятно и логично, поскольку пультовое оборудование, находящееся в пожарной части, не может обслуживать несколько организаций одновременно. Но в данном случае речь идет о техническом обслуживании не пультового оборудования, а объектовых станций, находящихся на объекте. Что касается обслуживающих организаций, осуществляющих техническое обслуживание объектовых станций, то на них данные требования не распространяются. Оказание услуг по техническому обслуживанию объектовых станций, которые осуществляют передачу тревожных и технических извещений на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленные в подразделениях пожарной охраны, не влечет обязанности на заключение договора между ГУ МЧС России по Московской области и ИП ФИО1 

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Таким образом, в данном случае заявитель и ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке. Помимо указанных лиц, потенциальными конкурентами выступают и другие хозяйствующие субъекты, обладающие лицензией на рассматриваемую деятельность. Т.е. это конкурентный рынок. Однако, заказчик установил в ТЗ требование, которому однозначно может соответствовать только один участник, ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО. Устанавливая такое требование в ТЗ, заказчик необоснованно ограничил возможность участия в аукционе для всех остальных участников.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, ограничивающие количество участников закупки, неправомерны, поскольку направлены на ограничение конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупок, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Московского областного УФАС России от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы ИП ФИО1 необоснованной, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы ИП ФИО1 необоснованной.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков