ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-56699/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 24.03.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (№ 09АП-24786/2023) (дополнительное постановление от 21.08.2023 № 09АП-24786/2023) по делу № А40-56699/2020

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО «ДАНА-Строй» на счет ФИО1 в общей сумме 1 130 000 руб.:

- 29.02.2016  в размере 130 000 руб. согласно договору № 047/15/ТБО от 01.12.2015;

- 23.04.2015 в размере 1 000 000 руб. согласно акту сверки от 23.04.2015; 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дана-Строй» 1 130 000 руб.,

взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению: на сумму 130 000 руб. по ставке ЦБ РФ с 29.02.2016 года до момента фактического исполнения обязательств; на сумму 1 000 000 руб. по ставке ЦБ РФ с 23.04.2015 до момента фактического исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНА-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>).

23.08.2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 1 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2022г. определил: Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на счет ФИО1 в общей сумме 1 130 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 руб. с 23.04.2015г., на сумму 130 000 руб. с 29.02.2016г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (№ 09АП-24786/2023) (дополнительное постановление от 21.08.2023 № 09АП-24786/2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-56699/20 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в размере 1 130 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорные платежи являются платой по договору от 01.12.2015 № 047/15/ТБО за оказанные услуги по вывозу мусора и сточных вод, по аренде и работе спецтехники (погрузчика фронтального, автокрана).

По мнению заявителя жалобы, сам факт аффилированности не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как ФИО1 являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель жалобы на дату совершения платежей ФИО1 не обладал информацией о неплатежеспособности должника, с его стороны не было злоупотребления правом, недобросовестности или цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником ответчику ФИО1 были осуществлены платежи в общей сумме 1 130 000 руб., а именно:

- 29.02.2016г. в размере 130 000 руб. согласно договору №047/15/ТБО от 01.12.2015г.;

- 23.04.2015г. в размере 1 000 000 руб. согласно акту сверки от 23.04.2015г. 

Конкурсный управляющий полагал, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 21.03.2017 года в отношении ООО «ДАНА-Строй» Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24890/2017 года по заявлению кредитора ООО «Металл Трейд» было возбуждено дело о банкротстве, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу №А40-24890/2017 в отношении ООО «ДАНА-Строй» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года по делу №А40-24890/2017 в отношении ООО «ДАНА-Строй» введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24890/2017 от 28.01.2019 года (резолютивная часть 22.01.2019 года) процедура банкротства в отношении ООО «ДАНА-Строй» была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела №А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО «ДАНА-Строй» имеются те же самые кредиторы: ООО «Гидромонтаж» и ООО «Стройимпульс».

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019 года)) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело №А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела №А40-24890/2017 -21.03.2017 года, в связи с чем, в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014 года.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 года №305-ЭС17-2507(21), Определение ВС РФ от 31 января 2020 года №305-ЭС19-18631 (1,2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 21.07.2021г. по настоящему делу, вступившему в законную силу, установлено следующее.

У должника показатель ликвидности составляет в диапазоне 1,0-2,0. Нормативный показатель коэффициента текущей ликвидности составляет в диапазоне 1,0-2,0.

На конец декабря 2014 года значение показателя коэффициента текущей ликвидности должника составлял 0,51, и имеет тенденцию к снижению.

Нормативный показатель коэффициента обеспеченности обязательств активами должен быть близко к 1,0 и выше.

На конец декабря 2014 года значение показателя коэффициента обеспеченности обязательств активами должника составлял 0,54, и имеет тенденцию к снижению.

Подтверждением наличия признаков неплатежеспособности должника в 2014 году является заключение мировых соглашений на условиях рассрочки оплаты для должника (Мировое соглашение по делу №А40-14845/14 от 22.05.2014 года на сумму 7 400 000 рублей по исковому заявлению, принятому к производству 11.02.2014 года, Мировое соглашение по делу №А11-4475/2014 от 25.06.2014 года на сумму 897 ООО рублей по исковому заявлению, принятому к производству 19.05.2014 года). 

По состоянию на конец декабря 2014 года стоимость чистых активов должника составляет (-173 013) тыс. рублей, на конец декабря 2015 года - (-392 052) тыс. рублей.

Таким образом, объективное банкротство должника, то есть критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникло не позднее 31 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Также, в обоснование п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющий сообщал, что у него отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствуют договоры и первичная документация, что свидетельствует о безвозмездности сделки

В апелляционной жалобе ответчик пояснял, между ФИО1 и должником был заключен договор № 047/15/ТБО от 01.12.2015, по условиям которого ответчиком оказаны услуги по вывозу мусора и сточных вод. Кроме того, должнику оказаны услуги по аренде и работе спецтехники погрузчика фронтального, автокрана и т.д. Указанное подтверждается актами, универсальными передаточными документами за 2015-2016 годы, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий (копии приложены к жалобе).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил их недостаточными для подтверждения выполненных работ, учитывая аффилированность ответчика с должником.

ФИО1 09.12.2014 года создал юридическое лицо – ООО «Региональная строительная компания» ИНН 

<

***> (строки 131 - 137 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная строительная компания» ИНН 

<

***>).

При этом руководителем ООО «Региональная строительная компания» ИНН 

<

***> с 05.02.2015 года являлся ФИО4 (строки 165 -172 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная строительная компания» ИНН 

<

***>), также являвшийся являвшемся заместителем генерального директора ООО «ДАНА-Строй», что подтверждается доверенностью от 02.03.2015 года, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении ООО «ДАНА-Строй», а также данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по настоящему делу.

В данном случае ФИО1 входит в одну группу с ФИО4, ФИО4 входит в одну группу с ООО «ДАНА-Строй», соответственно ФИО1 и ООО «ДАНА-Строй» признается группой лиц и являются заинтересованными лицами.

Таким образом, в данном случае к ФИО1 применяются презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что все перечисления от ООО «ДАНАСтрой» в адрес ответчика производились в рамках хозяйственной деятельности и оказания услуг по вывозу мусора и сточных вод, а также аренде спецтехники.

Судом отклонены доводы ответчика о подтверждении фактических взаимоотношений с должником:

- в выписке из ЕГРИП В отношении ответчика (бывшим индивидуальным предпринимателем с 28.08.2014 года по 01.08.2017 года) в качестве основного вида деятельности указано «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», в качестве дополнительных видов деятельности - «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», «Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах». Таким образом, такие виды деятельности, как аренда транспортных средств, вывоз сточных вод, у ответчика отсутствовали.

- хозяйственно-бытовые сточные воды являются жидкими бытовыми отходами, относятся к IV классу опасности, и, следовательно, для оказания услуг по вывозу (транспортировке) сточных вод необходимо получить лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Однако, в выписке из ЕГРИП ответчика каких-либо сведений о наличии у ответчика лицензий на данный вид деятельности отсутствуют. В материалы дела не представлена.

- в актах на вывоз сточных вод единица измерений указана в штуках, также не указано, откуда, куда, каким транспортом вывозись сточные воды (то есть отсутствуют идентифицирующие признаки оказанных услуг).

- в актах выполненных работ по оказанию услуг спецтехникой, услуг по перевозке грузов, аренде транспортных средств отсутствуют идентифицирующие признаки самих транспортных средств (спецтехники), место оказания услуг, маршрут, путевые листы и другие сведения, подтверждающие фактические выполнение работ/услуг.

- ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности (ПТС, свидетельство о регистрации) либо право пользования (договора аренды) транспортными средствами и спецтехникой.

- ответчиком в материалы дела не представлены договоры на оказание вышеперечисленных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты №№ 25, 30, 24, 55, 41, 73, 111, 71, 63, 135, 132, 135, 132, 125, 126, 127, 195, 148, 145, 200, 230, 231, 245, 247, 254, 256, 259, 275, 241 – подписаны неустановленным лицом. Акт № 195 – не подписан.

Учитывая изложенное, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг должнику.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (№ 09АП-24786/2023) (дополнительное постановление от 21.08.2023 № 09АП-24786/2023) по делу № А40-56699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.