АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-21134/2020

01.06.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665006, 

<

...> стр. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о взыскании 245 969, 19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – Общество, ООО «Альтстрой»)  о взыскании суммы основного долга  по договору на предоставление услуг  рабочей силы из числа осужденных №37 от 16.08.2019 в размере 180 375, 32 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 65593,87руб., судебных расходов по уплате почтового отправления в размере 120 руб. 

Заявлением от 03.02.2021 истец уточнил требования и увеличил сумму иска до 266774, 09 руб., из них:  основной долг - 180 375, 32 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 86398, 77 руб., а также просит взыскать  120 руб.  – почтовые расходы по уплате почтового отправления на отправку очередных документов ответчику.   

Уточнения в порядке ст. 49АПКРФ приняты судом. 

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

Истец ходатайством от 25.05.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора №37 от 16.08.2019  на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предоставило  рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУКП-22ГУФСИН России по Иркутской области в количестве 10 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду в качестве разнорабочих за пределами учреждения, представив акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов,  подписанные  ответчиком.   

Сумма долга с учетом частичной оплаты, составила 180 375, 32 руб. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена, истец на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику пени в размере 86398,77 руб. и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указал на то,  что акт №00000037 от 29.08.2019 об оказании услуг  на сумму 48155, 74 руб. ООО «Альтстрой» оплачен, за период сентябрь 2019 – оплата не произвела.  Относительно актов №70, 61, ответчик указывает на то, что директор  ФИО1  не подписывал указанные документы, либо подпись его в документах не содержится. 

Ответчик оспаривает подпись в акте сверки  и актах выполненных работ направил в материалы дела заявление о фальсификации  - акта №61 от 31.10.2019. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, полагает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО1 Просил предложить истцу представить оригинал документа, о фальсификации которого заявлено, а также просил направить судебный запрос в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации  для целей установления  возможности, сроков, стоимости  и возможных кандидатур экспертов. 

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу, определениями суда от 01.02.2021, 22.04.2021 явка представителей сторон в судебное заседание  признана обязательной. Стороны в судебное заседание не явились. 

Суд полагает осуществить проверку заявления о фальсификации путем оценки и исследования иных доказательств. Результаты проверки будут отражены в итоговом судебном акте.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  для разрешения вопроса – выполнена ли подпись  на акте  №61 от 31.10.2019 директором ФИО1 или иным лицом, просит направить в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации  судебный запрос для целей установления  возможности, сроков, стоимости  и возможных кандидатур экспертов. 

Судом заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела сведений о стоимости судебной экспертизы, доказательств оплаты экспертизы, не представлено, заявленное им ходатайство подлежит отклонению. 

Более того, заявление о фальсификации суд полагает достаточным проверить путем оценки и исследования иных доказательств. Заявление ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

16.08.2019 между Федеральным казенным учреждением " Колония-поселение № 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"  и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» заключен договор №37 на предоставление рабочей силы из числа осужденных.

Во исполнение условий договора №37 от 16.08.2019 истцом оказывались услуги с августа по ноябрь 2019 года согласно  актам  об оказании услуг: №00000037 от 29.08.2019 на сумму 48155,74  руб., №00000048 от 27.09.2019 на сумму 77701,28 руб., №00000061 от 31.10.2019 на сумму 57696,46 руб.,  №00000070 от 30.11.2019 на сумму 44977,58 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверки взаимных расчётов: акт за период с 01.08.2019 по 29.08.2019, акт за период с  01.01.2019 по 27.09.2019, расчетными ведомостями, приказами о привлечении осужденных к труду от 20.08.2019 №2019, приказом о прекращении трудовой деятельности осужденных от 22.10.2019 №285,

В рамках досудебного урегулирования спора 07.09.2019, 06.11.2019 года истец обращался  к ответчику с претензиями об оплате задолженности  и пени.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно  статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный 16.08.2019 между Федеральным казенным учреждением " Колония-поселение № 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"  и ООО «Альтстрой» договор на предоставление рабочей силы из числа осужденных № 37, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора договора №37 от 16.08.2019  на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Учреждение   предоставило  рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУКП-22ГУФСИН России по Иркутской области в количестве 10 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду в качестве разнорабочих за пределами учреждения. по адресу: иркутская область, Тайшетский район, в 2,4 км на север от восточной  границы поселка ж/д станции Акуьшет, в 400 м на северо-запад от железнодорожной ветки Тайшет-Лена, в 3 км на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет.  

В адрес ответчика выставлены счета на оплату от 10.12.2019,  от 27.09.2019,  от 29.08.2019, от 31.10.2019. 

Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на актах №00000037 от 29.08.2019, №00000048 от 27.09.2019,  №00000061 от 31.10.2019.

Кроме того, между сторонами подписаны Акт сверки взаимных расчетов по данным за период с 01.08.2019 по 29.08.2019 - зафиксирован долг Общества  перед ФКУКП-22ГУФСИН России по Иркутской области в размере 48 155, 74 руб., который оплачен ответчиком  платежным поручением  от 10.12.2019 №198.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов по данным за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 - зафиксирован долг Общества  перед ФКУКП-22ГУФСИН России по Иркутской области в размере 125857, 02 руб. (услуги за   август 2019 года в размере 48155,74 руб., сентябрь 2019 года в размере 77701, 28 руб.).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, оспорил подпись в акте №61 от 31.10.2019, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации  указанного акта. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств полагал необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд рассматривает заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано. 

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако заявленное  ходатайство судом отклонено. 

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Ответчик, заявляя о фальсификации,  что в спорном акте об оказании услуг директор ООО «Альтсрой» подпись не проставлял, в судебное заседание не явился,  расписка об уголовно-правовых последствиях не отобрана. Кроме того, общество просит поставить на разрешение эксперта вопрос  - кем выполнена подпись  на  акте от 31.10.2019  директором ФИО1 или иным лицом, однако суд лишен возможности взятия образцов подписи директора ООО «Альтстрой», поскольку указанное лицо также в судебное заседание не явилось. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Наличие подписанных актов об оказании услуг, актов сверки, скрепленных печатью организации и подписями представителя ответчика – директора ФИО1, является подтверждением исполнения обязанности  Учреждения перед заказчиком. 

Как следует из заявления о фальсификации, ответчик оспаривает оказание услуг октябрь, ноябрь 2019 года, не оспариваются лишь услуги за август и сентябрь 2019года  - акты: №00000037 от 29.08.2019, №00000048 от 27.09.2019 (за август оплачен, за сентябрь – не оплачен). 

В акте сверки за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 подтверждается наличие задолженности и выполнение услуг на сумму 125 857, 02 руб. (август, сентябрь 32019 года), имеются подписи сторон, скрепленные печатью организации.

В спорном акте №00000061 от 31.10.2019, который, по мнению ответчика, является сфальсифицированном, также имеются подписи сторон, скрепленные печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Альтстрой» обращалось в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати или использовании ее неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика он, факт принадлежности проставленной на документах печати организации ответчиком  не оспорено. 

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно  пункту  1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В  пункте 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183  ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  абзацем 4 пункта 123  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Установив, что спорные услуги приняты работником ООО «Альтстрой», суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, ООО «Альтстрой», подписав акты об оказании услуг, акты сверок задолженности, одобрило действия своих должностных лиц по приему услуг у истца.

Следовательно, в соответствии    условиями договора,  статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оказанные ему услуги. 

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2019 года не подтверждена, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательствах, считает их подлежащими отклонению.

Факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актом об оказании услуг, претензией, расчетной  ведомостью,  за ноябрь 2019года, письмом о направлении информации об оплате услуг рабочей силы  за ноябрь 2019 года, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком не приведено. 

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг за период с августа по ноябрь 2019 года достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.5  договора, заказчик  производит оплату: ежемесячно  до 10 числа текущего месяца перечисляет предоплату в размере 30 %, оставшаяся  сумма не позднее 10 дней с момента получения от Учреждения акта выполненных работ и счет-фактуры производит оплату за выполненные работы либо направляет мотивировку по сумме, предъявленной к оплате. 

Из доводов истца следует, что оказанные услуги за период сентябрь по ноябрь 2019 ответчиком по представленным в материалы дела  актам не оплачен, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 180 375,32 руб.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в дело не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование  Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» основного долга в размере 180 375,32 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №37 от 16.08.2019 в случае неуплаты платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №37 от 16.08.2019 истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 08.09.2019 по 28.10.209 в размере 65593,87 руб. (расчет представлен за каждый период). Ответчиком данный расчет истца не оспорен, встречный расчет не представлен.

Расчет в данной части  судом проверен, признан арифметически правильным. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, путем увеличения требований  - периода пени, так к ранее заявленной сумме пени 65593,87 руб. за период до 28.10.2021 истцом начислена сумма пени, рассчитанная на сумму основного долга  180 375,32 руб.,  начиная с 27.10.2020 по 27.01.2021 – 16774,90 руб. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, расчет должен производиться с 29.10.2020, поскольку ранее период начисления пени заявлен  до 28.10.2020. Суд признает расчет пени в данной части неверным, сумма пени с учетом перерасчета равна 16414, 15 руб. Таким образом,  общая сумма пени равна 86038 руб.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявил. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 86038 руб., в остальной части взыскании пени судом отказано. 

Суд считает сумму 86038 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению почтовых отправлений сторонам в размере 120 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению заявления об уточнении требований стороне истцом представлена почтовые квитанции на сумму 125руб.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в     отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 96 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом требований истца подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 8328 руб. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  постановления  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» задолженность по договору   о предоставлении услуг рабочей силы из числа осужденных №37 от 16.08.2019 в размере 180 375, 32 руб., пени в размере 86038 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» в доход федерального бюджета  8328 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                      О.Л. Зволейко