РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267126/23-77-2000

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 506/23 от 14.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 07.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛЯРНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 4 286 488 руб. 61 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" неосновательного обогащения в размере 4 071 375 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 113  руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды №СЗ/5-29032023 от 25.04.2023г. в части возврата излишне оплаченных денежных средств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении процентов  на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Арендатор, истец) и ПАО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" (Арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений №СЗ/5-29032023 от 25.04.2023г., в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять во временное пользование за плату Помещения в соответствии с условиями настоящего Договора.

Соглашением от 25.04.2023г. стороны признали договор аренды нежилых помещений № C3/5-29032023 от 25.04.2023г. не заключенным и не порождающим юридические последствия для Сторон.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 25.04.2023г. стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные Арендатором, будут ему возвращены в полном объеме в виду отсутствия договорных отношений между Сторон.

Согласно п. 3 Соглашения стороны подтвердили, что потеряли интерес к договору аренды нежилых помещений №СЗ/5-29032023 от 25.04.2023г.

АО «МСУ-1» ошибочно перечислило на счет ПАО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" сумму в размере 4 071 375  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 30602 от 02.05.2023г. на сумму 193 875,00 руб.; № 30606 от 02.05.2023г. на сумму 969 375,00 руб.; № 31857 от 05.05.2023г. на сумму 1 938 750,00 руб.; № 36337 от 23.05.2023г. на сумму 969 375,00 руб.;

На основании вышеуказанного  соглашения, в отсутствии договорных отношений с Арендодателем, сторонами была достигнута договоренность о возврате оплаченных денежных средств в полном объёме.

Письмом №19/06-1 от 19.06.2023г. АО «МСУ-1» обратилось в адрес ПАО «ММ3 «РАССВЕТ» с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 4 071 375, 00 руб., предоставив банковские реквизиты компании для перечисления денежных средств.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 4 071 375 рублей 00 копеек,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023г. по 09.11.2023г. в размере 215 113  руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Изучив представленный истцом расчет  суммы процентов, суд приходит к его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение  действующего законодательства и  фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы у другой стороной (ответчиком).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 данного постановления по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашением от 25.04.2023г. стороны признали договор аренды нежилых помещений № C3/5-29032023 от 25.04.2023г. незаключенным и не порождающим юридические последствия для сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 02 мая 2023 г. (с даты получения обществом денежных средств), поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, ошибочно переданными истцом в счет оплаты аренды помещения, а именно с даты их получения.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. С учетом произведенного судом перерасчета требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в размере 209 735 руб. 57 коп.

 

Задолженность:

193 875,00 р.

Период просрочки:

с 02.05.2023 по 09.11.2023

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

 

+969 375,00 р.

02.05.2023

Новая задолженность

1 163 250,00 р.

02.05.2023

04.05.2023

3

7,50

1 163 250,00 ? 3 ? 7.5% / 365

717,07 р.

+1 938 750,00 р.

05.05.2023

Новая задолженность

3 102 000,00 р.

05.05.2023

22.05.2023

18

7,50

3 102 000,00 ? 18 ? 7.5% / 365

11 473,15 р.

+969 375,00 р.

23.05.2023

Новая задолженность

4 071 375,00 р.

23.05.2023

23.07.2023

62

7,50

4 071 375,00 ? 62 ? 7.5% / 365

51 868,20 р.

4 071 375,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 071 375,00 ? 22 ? 8.5% / 365

20 858,83 р.

4 071 375,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

4 071 375,00 ? 34 ? 12% / 365

45 510,16 р.

4 071 375,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

4 071 375,00 ? 42 ? 13% / 365

60 903,31 р.

4 071 375,00 р.

30.10.2023

09.11.2023

11

15,00

4 071 375,00 ? 11 ? 15% / 365

18 404,85 р.

Сумма основного долга: 4 071 375,00 р.

Сумма процентов: 209 735,57 р.

 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  на сумму основного долга,  начиная с  10.11.2023г.  до момента фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того,  согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12,  307, 309, 310,  395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛЯРНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 071 375 (Четыре миллиона семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023г. по 09.11.2023г. в размере 209 735 (Двести девять тысяч семьсот тридцать пять ) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 071 375 (Четыре миллиона семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 44 376 (Сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова