ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1293/2015

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

от ОАО «Волго-Камский банк» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А55-1293/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой», и возбуждено производство по делу по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2, - по обязательствам должника, и, с учетом размера ответственности, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с последнего в пользу должника 65 841 081,03 руб.

 

При этом - в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на нарушение ФИО2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней действовавшей редакции), связанное с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче им арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано. Суд первой инстанции счел достаточными представленные ФИО2 доказательства в обоснование его доводов о принятии им мер по восстановлению утраченной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника в результате пролития нежилого помещения, в котором она хранилась, и пришел к выводу о недоказанности со стороны заявителя условий, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным в рассматриваемом заявлении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 вышеуказанное Определение суда первой инстанции от 14.09.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, и данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО5, по состоянию на 01.01.2014 совокупные активы должника составляли 175 134 000,00 руб., а на 31.12.2014 - размер совокупных активов уменьшился до 511 000,00 руб., и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году произошло существенное изменение в структуре баланса должника, однако судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, явившиеся основанием для снижения активов, не оценены и не исследованы, при том, что привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО2, как бывший генеральный директор и единственный участник должника, никаких доказательств правомерности уменьшения активов не представил. Кроме того, судом кассационной инстанции было отражено на необходимость установления вины ФИО2 исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-1293/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Волгатрансстрой» ФИО5 удовлетворено.

Суд определил привлечь бывшего руководителя ООО «Волгатрансстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере  65 841 081,03 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Волго-Камский банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-1293/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом споре, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения ст. 15, гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об истребовании у ответчика документации, поскольку из ответа на обращение непосредственно к руководителю должника ему был дан ответ о том, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские первичные документы - фактически утрачены в результате коммунальной аварии и пролива трубы отопления в помещении по месту их хранения.

Факт залива нежилого помещения, в котором со слов ответчика, хранилась документация должника, и расположенного по адресу 

<

...> литера Д, по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что его доверителем принимались возможные с его стороны меры к восстановлению утраченной документации, в обоснование чего в материалы дела представлены копии приказа о создании инвентаризационной комиссии за подписью директора должника ФИО2, а также копии запросов ответчика от 21.01.2015 о предоставлении дубликатов документов в адреса контрагентов должника, - ООО «Саванна», ООО СК «Аверс», ООО ТД «Восточный», ООО «Витара», ООО «ВЕГА», ООО «Гранд Поставка» и ООО «УНИ-СА» (т.1 л.д.44-54).

На отсутствие вины  ввиду вышеизложенных обстоятельств ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, привлекаемое к ответственности лицо несет бремя доказывания отсутствия своей вины в отсутствие документов.

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

Указанные поведение и субъективное отношение к нему являются неправомерными и виновными.

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции в постановлении от 09.02.2017 также указал на то, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО5 по состоянию на 01.01.2014 совокупные активы должника составляли 175 134 000 руб., а на 31.12.2014 размер совокупных активов уменьшился до 511 000 руб. Между тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014  произошло существенное изменение в структуре баланса должника. Однако, судами обстоятельства, явившиеся основанием для снижения активов, не установлены, не оценены и не исследованы. Привлекаемый к субсидиарной ответственности, бывший генеральный директор и единственный участник должника ФИО2 никаких доказательств правомерности уменьшения активов не представил.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 каких-либо пояснений и документов по данным обстоятельствам не представил.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанных выше противоправных действий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что конкурсный управляющий вне зависимости от передачи ему документов обязан принимать все необходимые меры  для поиска имущества должника, а также указание на то, что  в конкурсную массу должны поступить денежные средства в связи с признанием сделок недействительными правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-1293/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А55-1293/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 

О.Н. Радушева