АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-46556/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО3 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 985 125,56 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 27.04.2023 заявление удовлетворено, требование Компании в размере 1 985 125,56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 27.04.2023 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 986 137,42 руб. В остальной части определение от 27.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 26.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 986 137,42 руб. в реестр требований кредиторов Общества, оставив в силе определение от 27.04.2023.

Податель жалобы настаивает, что материалы настоящего спора содержат подписанные Обществом документы, подтверждающие получение им услуг от Компании в спорный период, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких документов является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, подписав соответствующие документы, Общество прямо подтвердило получение им услуг со стороны Компании в спорный период, которые подлежат оплате с учетом условий договора, а также в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед Компанией, заявленная в рамках настоящего обособленного спора, возникла из отдельного обязательства – договора об оказании транспортных услуг от 23.12.2020 № 1458/16-20, передача прав и обязанностей по которому не предусмотрена условиями соглашения от 13.07.2021 о переходе прав и обязанностей по договору № 490/25-20 на строительство скважины.

В связи с этим податель жалобы полагает, что возможная передача прав и обязательств по договору № 490/25-20 на строительство поисковой скважины  № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020 не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из самостоятельного договора от 23.12.2020              № 1458/16-20.

При этом Компания также не согласна с фактом заключения соглашения о передаче договора на строительство скважины и обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 17.07.2023 по делу                          № А56-46556/2022/тр.3, которым установлен факт заключения названного соглашения.

Как указывает податель жалобы, документы об отсутствии заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на строительство скважины представлены в материалы настоящего обособленного спора, в том числе письма Общества, подтверждающие отказ Компании от подписания соглашения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что документы, свидетельствующие о передаче прав и обязанностей по договору об оказании транспортных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис», адрес: 115419, Москва,                        2-й Рощинский проезд, д. 8, пом. XV, эт. 10, ком. 2-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВТС»), или иных третьих лиц не оформлялись и не согласовывались.

Податель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения Общества на объекте (скважина № 19 Толонского ГКМ), в том числе в спорный период (до сентября 2021 года), а именно документами о нахождении заместителя генерального директора должника ФИО6 в командировке для выполнения организационных работ по строительству скважины № 19 Толонского ГКМ. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, дополнительно свидетельствуют о том, что Общество в спорный период имело возможность и необходимость получения услуг от Компании, в том числе на территории Толонского ГКМ.

Равным образом подателю жалобы представляется необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, сформулированных в постановлении апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-108687/2021, в котором указано на наличие соглашения от 13.07.2021 по передаче прав и обязанностей по договору на строительство скважины. ООО «ВТС» и Компания участниками указанного дела не являлись, а следовательно, на их правоотношения с Обществом преюдициальный характер обстоятельств данного дела не распространяется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий просила постановление от 26.07.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае предметом кассационного обжалования является постановление от 26.07.2023 в части отмены определения от 27.04.2023 и отказа в удовлетворении заявления о включении требования Компании в размере 986 137,42 руб. в реестр требований кредиторов Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 23.12.2020 № 1458/16-20, по условиям которого исполнитель обязался по возможности выделить заказчику автотранспорт (спецтехнику) для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного расчета ежемесячно в течение            5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, универсального передаточного документа, подписанного представителем заказчика.

В подтверждение исполнения условий договора Компания представила подписанные обеими сторонами договора УПД от 31.05.2021 № 2986 на сумму 614 393,14 руб., от 30.06.2021 № 3651 на сумму 160 600,06 руб., от 31.07.2021 № 4060 на сумму 986 137,42 руб., а также в одностороннем порядке – УПД от 30.04.2021 № 2554 на сумму 223 994,94 руб., путевые листы и транспортные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным фактическое оказание транспортных услуг, удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на положения статей 309, 310, 720, 753, 783 ГК РФ при отсутствии мотивированного отказа от подписания УПД от 31.04.2021, а также согласился с доводами Компании о том, что причины расхождения реквизитов договора в УПД с реквизитами самого договора носят технический характер и в отсутствие иных договоров позволяют соотнести предъявленные УПД именно с договором предоставления транспортных услуг от 23.12.2020 № 1458/16-20. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора и позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании по УПД от 31.07.2021 на сумму 986 137,42 руб. в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем отменил определение от 27.04.2023 в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В качестве доказательств выполнения работ и наличия задолженности у должника Компанией в материалы дела представлены УПД от 31.05.2021               № 2986 на сумму 614 393,14 руб., от 30.06.2021 № 3651 на сумму 160 600,06 руб., от 31.07.2021 № 4060 на сумму 986 137,42 руб., путевые листы.

Суд первой инстанции выяснил, что первичная документация регулярно отправлялась заказчику в рамках электронного документооборота в 1С-ЭДО. 

Из материалов дела следует, что в адрес Общества также направлен УПД от 30.04.2021 № 2554 на сумму 223 994,94 руб., при этом мотивированный отказ от его подписания Обществом не заявлен. 

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленное Компанией требование является обоснованным по праву и по размеру, а следовательно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения                   требования в размере 986 137,42 руб. по УПД от 31.07.2021, апелляционный суд исходил из того, что договор от 23.12.2020 № 1458/16-20, в соответствии с условиями которого Компания обязана выделить Обществу на основании заявок спецтехнику с обслуживающим персоналом, был заключен для нужд должника при исполнении им договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.

При этом с июля 2021 года состоялся переход прав и обязанностей Общества по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ в пользу ООО «ВТС» на основании трехстороннего соглашения от 13.07.2021, в котором также участвовала Компания. Ввиду передачи прав на строительство скважины в пользу                    ООО «ВТС» по договору 02.06.2020 № 490/25-20 должник фактически утратил интерес к получению связанных с данным договором услуг и в июле 2021 года в них не нуждался.

При этом судом апелляционный инстанции приняты во внимание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-108687/2021 и от 17.07.2023 по обособленному спору                    № А56-46556/2022/тр.3.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе установленных в спорах с участием Компании, Общества и ФИО7, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что с июля 2021 года должник не нуждался в услугах Компании, в том числе по договору от 23.12.2020 № 1458/16-20, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения долга перед Компанией в размере 986 137,42 руб. в реестр, что обусловило отмену судебного акта суда первой инстанции в указанной части и отказ Компании во включении данной задолженности в реестр.

Между тем факт наличия и условия исполнения договора № 490/25-20, по которому произошла замена стороны (с должника на ООО «ВТС»), не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения кредитора и должника основаны на договоре от 23.12.2020 № 1458/16-20, безусловная взаимосвязь между этими отношениями и исполнением договора № 490/25-20 не доказана. 

Судом апелляционной инстанции не установлено, что соглашением от 13.07.2021 предусмотрена также передача прав и обязанностей по договору от 23.12.2020, доказательств расторжения или изменения условий договора от 23.12.2020  не представлено. Напротив, должник не заявлял мотивированных возражений против подписания направленного ему кредитором УПД за июль 2021 года, что косвенно свидетельствует о его согласии на тот момент с предъявленной ему задолженностью.  

Кроме того, как следует из содержания постановления апелляционного суда от 17.07.2023 по спору/требованию № А56-46556/2022/тр.3, на которое сослался суд апелляционной инстанции, переговоры по заключению трехстороннего соглашения от 13.07.2021 с участием должника, кредитора и ООО «ВТС» велись в период с июля по октябрь, а передача прав и обязанностей должника на объекте в пользу ООО «ВТС» заняла определенный период времени.

При этом ни условия (их изменение) договора № 490/25-20, ни заключение указанного трехстороннего соглашения от 13.07.2021 сами по себе не исключают продолжение сохранения между сторонами правоотношений по договору об оказании транспортных услуг от 23.12.2020 № 1458/16-20 и в июле 2021 года. 

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованности заявленного Компанией требования в размере 986 137,42 руб. апелляционным судом не опровергнуты.

Таким образом, задолженность за указанный период в размере                     986 137,42 руб. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и отнесена к третьей очереди удовлетворения. 

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  постановление апелляционного суда от 26.07.2023 в части отмены определения от 27.04.2023 и принятия нового судебного акта подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.04.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.9 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по указанному делу и отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о включении требования в размере 986 137,42 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз».

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян