﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А56-136873/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Кондратьева А.М. – адвоката Черепкиной О.В. (доверенность от 24.01.2020), от Морозовой А.Е. – адвоката Яковлевой Е.А. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу    №А56-136873/2019, 

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», Общество) Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров займа от 15.03.2017 и от 09.10.2017, заключенных между ООО «Гермес» и Кондратьевым Александром Михайловичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Общества Шепетит Раиса Николаевна и арбитражный управляющий Лапин Антон Олегович.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кондратьев А.М., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гермес» просит жалобу удовлетворить. 

Морозова А.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Кондратьева А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Морозовой А.Е., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2008, участниками Общества являются Морозова А.Е. и Шепетит Р.Н. с равными долями в уставном капитале.

Между ООО «Гермес» (заемщик) и Кондратьевым А.М. (займодавец) 15.03.2017 и 09.10.2017 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает, а заемщик принимает денежные суммы в размере 5 000 000 руб. по каждому из договоров. Срок возвратов займов не позднее 15.09.2017 и 01.06.2018 соответственно.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № 2-615/2019 с ООО «Гермес» в пользу Кондратьева А.М. взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-550/2019 удовлетворен иск Кондратьева А.М. о взыскании с ООО «Гермес» 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов 18.06.2019 возбуждены исполнительные производства № 107558/19/47021-ИП и № 107557/19/47021-ИП.

Морозова А.Е. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что о заключении Обществом двух договоров займа, являющихся крупными сделками, истица узнала из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, при утверждении годовой отчетности за 2017 год общим собранием участников ООО «Гермес» никаких долговых обязательств по договорам займа Общество не имело, необходимость в получении заемных средств у Общества отсутствовала, так как с начала 2017 года по 09.10.2017 Обществом было реализовано принадлежащее ему имущество и получены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере, превышающем 13 000 000 руб., денежные средства по договорам займа в кассу Общества не поступали и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, использование Обществом заемных денежных средств в течение 2017 - 2018 годов также не отражено, а Кондратьев А.М. не имел реальной возможности передать заемные денежные средства Обществу ввиду отсутствия соответствующего дохода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют признать подтвержденным факт реальной передачи денежных средств Обществу. 

В кассационной жалобе Кондратьев А.М. ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на ненадлежащей оценке доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт реального предоставления Кондратьевым А.М. и получения Обществом суммы займа не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-136873/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина