АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5392/2023

г. Уфа

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой  Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении факта  несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (посредством системы веб- конференции), паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цифровой  сервис» (далее - ООО «Цифровой сервис», заявитель) об установлении факта  несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица.  

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования,  добавив требование ограничить доступ к информации, распространяемой в  сети «Интернет», порочащей деловую репутацию общества с ограниченной  ответственностью «Цифровой сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и не соответствующей действительности, содержащейся по  сетевым адресам.  

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные  ресурсы» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Цифровые технологии», (вторичный правообладатель) заключен договор  коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017, согласно условиям которого  правообладатель на условиях договора за уплачиваемое вознаграждение  предоставляет вторичному правообладателю исключительное право  использовать на территории комплекс исключительных прав,  принадлежащих правообладателю, в том числе товарные знаки по  свидетельству № 560489 и № 626529, в отношении всех услуг, указанных в  свидетельствах на товарные знаки.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные  ресурсы» (правообладатель), обществом с ограниченной ответственностью  «Цифровые технологии», (первоначальный вторичный правообладатель) и  ООО «Цифровой сервис» (новый вторичный правообладатель) заключено  соглашение от 11.04.2019 о перемене лиц в обязательстве к договору  коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017 и о внесении изменений в  Договор коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017, согласно условиям  которого первоначальный вторичный правообладатель с согласия  правообладателя передает все свои права, обязанности и денежные  обязательства по Договору коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017,  заключенному между ООО «Объединёнными ресурсами» и ООО «Цифровые  технологии», в отношении исключительного права использовать на  территории комплекс исключительных прав, принадлежащих  правообладателю, в том числе товарные знаки по свидетельству № 560489 и   № 626529 в отношении всех услуг, указанных в свидетельствах на товарные  знаки.  

С 11.04.2019 Новому вторичному правообладателю передаются все  права и обязанности первоначального вторичного правообладателя по  договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали между  правообладателем и первоначальным вторичным правообладателем к  моменту заключения соглашения.  

Таким образом, ООО «Цифровой сервис» является вторичным  правообладателем на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве  к Договору коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017 и о внесении  изменений в Договор коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017 и ему  принадлежит исключительное право на использование товарных знаков: по  свидетельству № 640016 и по свидетельству № 626529, зарегистрированные в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации от 11.04.2019.  

ООО «Цифровой сервис» является хозяйствующим субъектом,  коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, приносящую ей доход в соответствии с  положениями действующего законодательства и на основе государственной  регистрации.  

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности  по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  

общество «Цифровой сервис» осуществляет деятельность по предоставлению  в аренду интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме  авторских прав; по разработке компьютерного программного обеспечения;  по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного и  коммуникационного оборудования и т.д.  

Как указывает заявитель, в сети интернет на странице сайта «Отзовик» с  доменным именем https://otzovik.com/term.php распространены не  соответствующие действительности сведения, порочащие деловую  репутацию общества «Цифровой сервис». Содержащийся в сведениях  контекст высказываний, характер их высказываний и смысловая нагрузка  позволяют определить данную информацию как порочащую, поскольку  являются утверждениями о нарушении заявителем действующего  законодательства (например, несоблюдение требования о качестве  оказываемых услуг, гарантированную законом о защите прав потребителей),  совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в  общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственно-производственной и предпринимательской деятельности, что способно  убедить неограниченный круг лиц и, как следствие, у потенциальных  партнеров, клиентов, заказчиков заявителя формируется негативное мнение о  последнем, а его деловой репутации наносится вред. При этом сведения,  размещенные на сайте, носят оскорбительный характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел  к выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, установленным настоящим Кодексом, с  особенностями, предусмотренными в настоящей главе.  

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об  установлении фактов, имеющих юридическое значение.  

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве,  арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 219 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения  или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении  фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и  других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые  подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.  

Судом установлено, что в обоснование своих требований заявитель  указывал, что в отношении него на страницах сайта с доменными именами  «otzovik.com», анонимными лицами были распространены сведения, не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  компании, по вышеуказанным адресам в сети Интернет.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.  

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения  доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления  соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений  способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети  «Интернет».  

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации  гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также  в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  

средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если  лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом  порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о  защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой  информации.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной  категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите  чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Как указывает заявитель, авторов указанных отзывов установить не  представляется возможным, поскольку при регистрации на сайте они не  предоставляют администрации сайта паспортных и иных контактных  данных, что способствовало бы идентификации их личности с реальными  заказчиками заявителя, и исключало бы возможность для посетителей  написание анонимных отзывов без подтверждений и аргументаций.  

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его  сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой  репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие  действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда  невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например,  при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо  распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно  идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению  заинтересованного лица признать распространенные в отношении него  сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.  Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел  IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку авторов указанных отзывов установить не представляется  возможным, установить владельца сайта https://otzovik.com также не  представляется возможным, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением об установлении факта несоответствия действительности  сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица в порядке  главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из информации, размещенной на сайте https://otzovik.com  невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта,  авторов отзывов и комментариев к ним.  

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои  отзывы на сайте, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого  производства.  

Никакого подтверждения информации, размещенной в отзывах на  интернет-странице otzovik.com, не приведено, однако данные сведения  способны опорочить деловую репутацию заявителя.  

В рассматриваемых отзывах содержатся сведения, порочащие деловую  репутацию заявителя, так как создают негативное мнение о нем.  

Проанализировав текст спорных отзывов и комментариев к ним, суд  установил, что оспариваемые суждения носят оскорбительный характер:  «грубый развод на деньги», «администратор циничный хам», «шарага»,  «ШАРАШКИНА КОНТОРА, КОТОРАЯ ЛОМАЕТ СПЕЦИАЛЬНО  ТЕЛЕФОНЫ», «сеть с ужасным качеством», «мошенники», «шаромыжники»,  «делают работу на (цензура)», «шарага», «фуфло», «некомпетеннтные  сотрудники», «Непрофессионализм, беспринципность и хамство», «дырявая  контора», «Лжецы и бракоделы», «воры», «Отвратительный подход и  очевидное мошенничество», «Владелец обманщик. Вымогают деньги,  обманывают», «расстрел на месте» «НЕДОСТАТКИ: Сплошные. От  крикливого разговора как с (цензура)», «Не исполняют обязательства»,  «криворукие воры», «лохотрон», «Разводилово», «дибилы», «Хамское  отношение, мошенничество, вымогательство», «Мутная контора, не  советую», «одна из контор разводилок», «Отстой», «Отвратительная  компания с хамским поведением», «некомпетентная организация»,  

«Некачественные запчасти; Непрофессиональные работники; Воняют»,  «Воруют», «по-дебильному», «ужасное обслуживание», «Третьесортный  сервис», в связи с чем данные слова и выражения, содержащиеся в части  оспариваемых отзывов, размещенных в сети Интернет, признаются судом не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  заявителя.  

Оценив размещенные отзывы, суд приходит к выводу, что  содержащийся в сведениях контекст высказываний, их характер и смысловая  нагрузка порочат деловую репутацию заявителя, поскольку являются  утверждениями о нарушении заявителем действующего законодательства (в  частности несоблюдение требования о качестве оказываемых услуг,  гарантированную законом о защите прав потребителей), совершении  нечестных поступков, неэтичном поведении в общественной жизни,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Приведенные высказывания способно убедить неограниченный круг лиц  и, как следствие, потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков о  недобросовестности общества и формирует негативное мнение о последнем,  а его деловой репутации наносится вред.  

При этом сведения, размещенные на сайтах, носят оскорбительный  характер.  

При указанных обстоятельствах требования общества «Цифровой  сервис» подлежат удовлетворению.  

В отношении требования об ограничении доступа к информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию  заявителя, суд установил следующее.  

На основании части 1 статьи 15.1 Федеральный закон от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» (далее – Закона № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к  сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая  автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных  имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов,  позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие  информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»  (далее - ЕАИС).  

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания,  формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила  ведения ЕАИС).  

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр  включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети  «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в  Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие  

идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено.  

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для  включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:  

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации  федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их  компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: а)  материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и  (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве  исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического  характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и  использования наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах  их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих  растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также  призывов к совершению самоубийства; г) информации о  несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий  (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;  д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006   № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации  и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от  11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и  проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и  иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной  продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или)  спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой  ограничена или запрещена законодательством о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции;  

2) решение суда о признании информации, распространяемой  посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в  Российской Федерации запрещено;  

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении  доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей  честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую  репутацию юридического лица.  

В силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр  доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается  только в случае размещения на них информации, распространение которой в  Российской Федерации запрещено.  

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в  качестве основания для включения в Единый реестр постановление  судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического  лица).  

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося  в исполнительном документе требования об удалении информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического  лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации  добровольно не выполняет.  

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности  положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее -  постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное  им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте,  обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не  меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ  защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд  за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или  уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в  добровольном порядке.  

Из разъяснений, изложенных в постановлении № 18-П, следует, что  фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к  ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований  для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не  являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного  им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав  потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными  способами, такими как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении  которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или  деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами  владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не  являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного  им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в  

любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет  техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов  удалить сведения, признанные судом не соответствующими  действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало  известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении  вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться  ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.  

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в  частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети  «Интернет» являются различными требованиями.  

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был  зарегистрирован в качестве средства массовой информации (далее - СМИ), то  распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и  достоинство, должны опровергаться.  

Если же сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений  порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых  эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта  об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор  сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.  

Между тем, сайт otzovik.com не зарегистрирован в качестве средства  массовой информации, однако сведения об администраторе сайта в  распоряжении заявителя имеются. Согласно представленному  пользовательскому соглашению администратором является общество с  ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт», ИНН 

<

***>,  следовательно, требование об ограничении доступа к соответствующей  информации должно быть адресовано указанному лицу.  

Исходя из избранного заявителем способа защиты нарушенного права,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об  ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет»,  порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  «Цифровой сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и не  соответствующей действительности.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Цифровой  сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие  деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Цифровой  сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), распространенные в сети  Интернет на следующих сайтах (страницах):  

1. https://otzovik.com/review_13214495.html 

2. https://otzovik.com/review_11756503.html  3. https://otzovik.com/review_13220107.html  4. https://otzovik.com/review_14025101.html  5. https://otzovik.com/review_13985941.html  6. https://otzovik.com/review_13878141.html  7. https://otzovik.com/review_6240148.html  

8. https://otzovik.com/review_12958014.html  9. https://otzovik.com/review_13996677.html  10. https://otzovik.com/review_13928382.html  11. https://otzovik.com/review_13916539.html  12. https://otzovik.com/review_13908181.html  13. https://otzovik.com/review_13898051.html  14. https://otzovik.com/review_13806091.html  15. https://otzovik.com/review_13795242.html  16. https://otzovik.com/review_13782589.html  17. https://otzovik.com/review_13779611.html  18. https://otzovik.com/review_13728232.html  19. https://otzovik.com/review_13701160.html  20. https://otzovik.com/review_13693181.html  21. https://otzovik.com/review_13683955.html  22. https://otzovik.com/review_13676751.html  23. https://otzovik.com/review_13670519.html  24. https://otzovik.com/review_13665525.html  25. https://otzovik.com/review_13604800.html  26. https://otzovik.com/review_13588105.html  27. https://otzovik.com/review_13394559.html  28. https://otzovik.com/review_13372665.html  29. https://otzovik.com/review_13302492.html  30. https://otzovik.com/review_12919200.html  31. https://otzovik.com/review_12819642.html  32. https://otzovik.com/review_12639892.html  33. https://otzovik.com/review_13672424.html  34. https://otzovik.com/review_13869179.html  35. https://otzovik.com/review_13549609.html  36. https://otzovik.com/review_13536205.html  37. https://otzovik.com/review_13436376.html  38. https://otzovik.com/review_13984757.html  39. https://otzovik.com/review_11827055.html  В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном  объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Салиева