ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27321/2023

г. Самара

06 сентября 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу №А55-27321/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая сервисная компания»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПЭТБУЛЬ»

о взыскании 58 462 руб.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "ПТСК") 58 462 руб. 00 коп., из них: сумма задолженности за потребленную в марте 2023 электрическую энергию в размере 55 790 руб. 49 коп. и пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 2 671 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Самараэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворить в полном объеме, поскольку обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ПТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Самараэнерго", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО "ПТСК", поддержав доводы отзыва, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва не неё, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ПТСК" был заключен договор энергоснабжения №20-3576Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, на объект расположенный по адресу г. Самара, 

<

...> (территория базы (производственная площадка), а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Самараэнерго» в марте 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема -передачи электроэнергии (мощности), и сведениям о потреблении электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период на сумму 103 273 руб. 93 коп, что подтверждается счетом-фактурой № 23033101703/20/20-357631 от 31.03.2023 на сумму 103 273 руб. 93 коп.

Истец указывает, что, в нарушение требований и условий договора, ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в марте 2023 года электрической энергии в сумме 55 790 руб. 49 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что 07.03.2023 между ООО «ПТСК» - «продавец» и ООО «ПЭТБУЛЬ» - «покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок и нежилое здание, переход права собственности был оформлен 15.03.2023. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию после 15.03.2023.

При принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п.3.1.9 Договора, ответчик обязуется, в случае возникновения намерения в соответствии с пунктом 3.2.7 или 3.2.8 настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с «Гарантирующим поставщиком» полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у «Гарантирующего поставщика», «Потребитель» обязан передать «Гарантирующему поставщику» письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении «Потребителем» требования настоящего пункта об уведомлении «Гарантирующего поставщика» в установленные сроки и (или) при нарушении «Потребителем» требования о выполнении условий, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, определенные заключенным с «Гарантирующим поставщиком» настоящим договором обязательства «Потребителя» и «Гарантирующего поставщика» сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Пункт 3.2.8 Договора ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью, что влечет досрочное расторжение настоящего договора или изменить настоящий договор при выполнении условий, предусмотренных п. 49, п.51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 07.03.2023 между ООО «ПТСК» - «продавец» и ООО «ПЭТБУЛЬ» - «покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

-  Земельный участок из земель категории: «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 63:01:0929001:1, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, дом 3, с видом разрешенного использования «под нежилые здания», общей площадью 5 794,3+/-0 кв.м.

-  Объект: Назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание (ремонтно-механический цех), год постройки, 1969, Кадастровый номер 63:01:0929001:831, общей площадью 2 017,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер: Инвентарный номер 4899120; Условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:4899120:Б//0001:10:1279:003:0:0, местоположение: г. Самара, 

<

...>.

15 марта 2023 года переход права собственности на Земельный участок и нежилое здание был зарегистрирован в Росреестре за №63:01:0929001:1-63/468/2023-3 и № 63:01:0929001:831-63/468/2023-3.

На Земельном участке для функционирования нежилого здания располагается трансформатор масляный, переключаемый без возбуждения, типа ТМ-630/6-У1, заводской номер 7532, дата выпуска 12.09.2003, который соединен с нежилым зданием подземным кабелем 6 кВ АСБ 3X120 от РТП-бкВ до КТПГ-630/6/0,4кВ и проложен в траншее на глубине 0,7 м от планировочной отметки и в месте пересечения с инженерными коммуникациями выполнена защита стальными трубами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2023 нежилое здание передано покупателю ООО «ПЭТБУЛЬ» со всеми инженерными коммуникациями, необходимыми для нормального функционирования здания, в т.ч. и с трансформатором масляным типа ТМ-630/6-У1, заводской номер 7532 и подземным 6 кВ АСБ ЗХ120 от РТП-бкВ до КТПГ-630/6/0,4кВ (Приложение № 2 к Договору).

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Суд первой инстанции указал, что 12 апреля 2023 года ответчик, в адрес истца направил заявление о расторжении договора от 15.12.2016 №20-3576, посчитав при этом, что правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «Самараэнерго», следовательно, у него отсутствуют основания для оплаты электрической энергии потребленной в марте 2023 года в рамках указанного договора. Заявление получено ПАО «Самараэнерго» 12.04.2023. вх. № 53020.

14 апреля 2023 г истец подготовил и направил ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения №20-3576э от 15.12.2016 с 01 апреля 2023 года.

Суд указал, что настоящее соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, что 14 апреля 2023 года стороны подписали протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, в котором пришли к соглашению о расторжении договора с 15.03.2023. Протокол разногласий подписан без возражений.

Суд также указал, что поскольку, протокол согласования разногласий к протоколу от 14.04.2023 к соглашению о расторжении к договору энергоснабжения №20-3576э от 15.12.2016, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был, и истец не обращался в суд за урегулированием разногласий, соглашение о расторжении договора следует считать заключенным на условиях протокола разногласий от 14.04.2023, то есть с 15.03.2023.

Согласно п. 4.3 договора Потребитель производил оплату электрической энергией (мощностей) и оказанных услуг в строгом порядке, установленные разделом 4 Договора.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком была произведена оплата в соответствии с условиями Договора, в частности:

-  на основании счета № 19099/20-3576Э от 06.03.2023 был оплачен аванс по промежуточному расчету за потребленную электрическую энергию (мощности) за период с 01.03.2023 по 19.03.2023 в размере 20 350,05 руб. платежным поручением № 258 от 28.03.2023.

-  на основании счета № 21156/20-3576Э от 20.03.2023 был оплачен аванс по промежуточному расчету за потребленную электрическую энергию (мощности) за период с 20.03.2023 по 31.03.2023 в размере 27 133,39 руб. платежным поручением № 260 от 28.03.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил истцу как Гарантирующему поставщику денежную сумму по промежуточным расчетам за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 47 483,44 руб., при этом, перерасчёт по факту за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 ответчиком произведен не был.

Также суд сослался на то, что ПАО «Самараэнерго» выставило новому собственнику недвижимости - ООО «ПЭТБУЛЬ» счет на оплату электроэнергии №63 от 17.04.2023 за период с 07.03.2023 по 14.03.2023 на сумму 44 465 руб., который также был оплачен, что подтверждается платежным поручением №107 от 19.04.2023.

Поскольку из Акта приема-передачи электроэнергии № 23033101703/20/20-357631 от 31.03.2023 следует, что в марте по спорному объекту было фактически потреблено электроэнергии на сумму 103 273 руб. 93 коп., а оплачено (ответчиком и третьим лицом) за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 (до расторжения договора) - 91 948 руб. 44 коп., а также исходя из стоимости потребленной электроэнергии в марте 2023 года (103 273,93 руб.) и оплаченной ответчиком в качестве аванса (47 483,44 руб.), суммы аванса немногим превышает стоимость фактического потребления ответчиком электроэнергии до даты расторжения (103 273,93 / 31 х 14 дней = 46 639, 83), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, счет на оплату №63 от 17.04.2023 (т.2 л.д.13) новому собственнику недвижимости - ООО «ПЭТБУЛЬ» на сумму 44 465 руб. выставляло не ПАО «Самараэнерго» на оплату электроэнергии, а выставил ответчик - ООО "ПТСК" за возмещение коммунальных платежей за период с 07.03.2023 по 14.03.2023 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2023.

Данный счет был оплачен платежным поручением №107 от 19.04.2023 (т.2 л.д.14) со стороны нового собственника объекта недвижимости - ООО «ПЭТБУЛЬ» в пользу не ПАО «Самараэнерго», как ошибочно указал суд, а в пользу ООО "ПТСК".

То есть ПАО «Самараэнерго» в уплату спорного объема электроэнергии денежных средств от ООО «ПЭТБУЛЬ» не получало.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что стороны Договора энергоснабжения №20-35763 (истец и ответчик) достигли согласия по условиям его расторжения в рамках процедуры предусмотренной п.1 ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что указанный Договор продолжал действовать, и обязательства ООО "ПТСК " по оплате, поставленной по договору электрической энергии сохранились в спорный период март 2023 года.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, п. 2 статьи 438 ГК РФ Молчание не является акцептом.

В соответствии с статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

12 апреля 2023 года ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении договора от 15.12.2016 №20-3576, при этом проекта соглашения со своими условиями не представил. Заявление получено ПАО «Самараэнерго» 12.04.2023. вх. № 53020.

Письмом от 24.05.2023 №1361/20/Дрю истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора энергоснабжения №20-3576э от 15.12.2016 с 01 апреля 2023 года, (оферта)

22 июня 2023 года ответчик, не согласившись с условиями Соглашения о расторжении, направил в электронном виде письмо, с предложением расторгнуть указанный договор энергоснабжения на своих условиях с 15.03.2023.

26 июня 2023 года письмом ИсхСАМ-01493 истец сообщил ответчику о невозможности в соответствии с императивной нормой (п.51 Положений №442) расторгнуть договор на условиях ответчика, предложив представить подлинные экземпляры протоколов разногласий к первоначальному Соглашению о расторжении от 14.04.2023 г.

27 июня 2023 года ответчиком в адрес истца были направлены оригиналы протоколов разногласий к Соглашению о расторжении от 14.04.2023 г. на бумажном носителе (встречная оферта на иных условиях).

Письмом от 10.07.2023 №1749/20/ДРю истец, не согласившись с условиями в протоколе разногласий к Соглашению о расторжении от 14.04.2023 г. направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 27.06.2023. (отказ от акцепта на условиях ответчика и встречная оферта).

Подписание истцом протокола разногласий к Соглашению о расторжении от 14.04.2023 г. не свидетельствует об урегулировании разногласий по поводу расторжения договора энергоснабжения, в связи с тем, что на нем стоит отметка «С ПРОТОКОЛОМ СОГЛАСОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ».

10.08.2023 письмом № ПТС 00005 ответчик возвратил неподписанным истцу протокол согласования разногласий от 27.06.2023.

Таким образом, истец и ответчик не согласовали существенные условия расторжения договора энергоснабжения №20-3576э от 15.12.2016.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания считать Договор №20-3576э расторгнутым с 15.03.2023 года по соглашению сторон, так как соглашение о расторжении не заключено в связи с возникшими разногласиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил в спорный период электроэнергию, однако ответчик оплату не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В соответствии п.3.1.9 Договора, ответчик обязуется, в случае возникновения намерения в соответствии с пунктом 3.2.7 или 3.2.8 настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с «Гарантирующим поставщиком» полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у «Гарантирующего поставщика», «Потребитель» обязан передать «Гарантирующему поставщику» письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении «Потребителем» требования настоящего пункта об уведомлении «Гарантирующего поставщика» в установленные сроки и (или) при нарушении «Потребителем» требования о выполнении условий, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, определенные заключенным с «Гарантирующим поставщиком1» настоящим договором обязательства «Потребителя» и «Гарантирующего поставщика» сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Согласно пункту 3.2.8 Договора ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью, что влечет досрочное расторжение настоящего договора или изменить настоящий договор при выполнении условий, предусмотренных п. 49, п.51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

С учетом того, что уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2016 №20-3576 получено ПАО «Самараэнерго» 12.04.2023, право на отказ от договора реализовано ответчиком за пределами периода взыскания задолженности в настоящем деле, следовательно, обязательства ООО "Производственно-Техническая Сервисная Компания" по оплате, поставленной по договору электрической энергии сохранились в спорный период март 2023 года.

Обоснованность подобной правовой позиции подтверждается судебной практикой по делу № А55-28012/2020 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 года №Ф06-6303/2021).

Данная позиция согласуется также с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №310-ЭС16-1135.

При таких обстоятельствах дела, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым требования истца удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на колхоз «Родина».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу №А55-27321/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" (ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в размере 55 790 руб. 49 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 2 671 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 5 338 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова