АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6316/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика:  ФИО1 – директора в соответствии с   выпиской  из ЕГРЮЛ по состоянию на  16.01.2024 № ЮЭ9965-24-4296489, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на решение от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А51-10413/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

о взыскании 11 381 943 руб. 53 коп.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

        краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский р-он, пгт Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - ООО «УК «Жилкомхоз», общество) о взыскании 10 968 810 руб. 56 коп. основного долга, 3 017 873 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 15.01.2020 по 28.06.2023.

         Решением суда от 13.07.2023 (с  учетом вынесения   судом  определения  от 06.07.2023 об исправлении опечатки  в  резолютивной  части  решения), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 7 385 036 руб. 17 коп. основного долга, 3 017 873 руб. 35 коп. неустойки и 69 121 руб. государственной пошлины, в  остальной  части  требований  отказано; с  КГУП «Примтеплоэнерго» в  пользу ООО «УК «Жилкомхоз» взысканы  расходы на проведение  судебной  экспертизы  19 057 руб. 61 коп.; КГУП «Примтеплоэнерго»  возвращено из  федерального бюджета  11 722 руб. излишне  оплаченная  государственная пошлина. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Жилкомхоз» обратилось с  кассационной  жалобой, в  которой просило судебные  акты  изменить,  отказав  во  взыскании  с  истца в  пользу  ответчика расходов на проведение  судебной  экспертизы (170 942 руб. 39 коп.) и  оплаты  за горячее водоснабжение (ГВС). 

       Кассатором указано на необоснованное  взыскание с него  судебных расходов на проведение экспертизы (170 942 руб. 39 коп.), поскольку  данные  расходы   ООО «УК «Жилкомхоз»  уже понесены путем  перечисления  по  платежному поручению от 25.04.2022  № 34 на депозитный счет арбитражного суда  190 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 средства направлены эксперту ФИО2, поэтому решение  в данной  части не незаконно. Также  приведены   доводы о некорректности расчета платы на ГВС и рассмотрении   спора  без   учета, что в  многоквартирном жилом доме  по ул. Ломоносова, 27,  как  и  в  МКД по ул. Ломоносова, 19 и 30 нет  общедомовой  системы ГВС.  Кассатор  сослался на  взыскание с него  неустойки без учета периода моратория, а также  значительный  для  управляющей организации  размер ответственности. 

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

       Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалось поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался на условиях настоящего соглашения оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в границах ответственности.

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский: проезд Школьный 2, 4, 5, ул. Ломоносова 4, 19, 27, 30, ул. Матросова 11, 12, 18, 19, ул. Лазо 11, ул. Ленинская 3.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора при установке у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и (или) горячей воды, объем услуг определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, а в случае его отсутствия или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации        № 124 от 14.02.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора  с октября 2019 года по май 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз», в связи с чем предъявило к оплате счета-фактуры №№ 0603/0000869 от 31.10.2019, 0603/0001080 от 30.11.2019, 0603/0001087 от 30.11.2019, 0603/0001185 от 31.12.2019, 0603/0001186 от 31.12.2019, 0603/0000124 от 31.01.2020, 0603/0000056 от 31.01.2020, 0603/0000261 от 29.02.2020, 0603/0000370 от 31.03.2020, 0603/0000501 от 30.04.2020, 0603/0000561 от 12.05.2020 на сумму 17 660 916 руб. 06 коп.

Общество произвело оплату на сумму 6 692 105 руб. 50 коп.

Считая, что ООО «УК «Жилкомхоз» немотивированно уклонилось от оплаты задолженности в полном объеме, 17.06.2020 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес последнего претензию № 429/0013 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 968 810 руб. 56 коп. (с учетом принятых уточнений).

Оставление  претензии без   удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции,  разрешая спор, квалифицировал отношения сторон,  как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений об обязательствах и положений  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  установив факт поставки коммунального ресурса  истцом в  отсутствии  доказательств  его полной  оплаты ответчиком, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

 

       Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммунальные  ресурсы  поставлялись  в  многоквартирные жилые дома,  истец   в  расчете иска  использовал  нормативы потребления коммунальных  услуг. 

Ответчик  оспаривал   предъявленный  к  оплате  объем оказанных  услуг.

Суд первой инстанции  не  усмотрел оснований  для   применения в расчетах  нормативов,  ввиду признания   постановлений Департамента  по  тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3, от 28.03.2018 № 14/4, от 27.12.2018 № 73/1 недействительными.  

       По ходатайству  ООО «УК «Жилкомхоз» судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.  На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении количества тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз» в период с октября 2019 года по май 2020 года включительно по следующим адресам: ул. Ленинская, 3, ул. Матросова, 11, 12, 18, 19, ул. Ломоносова, 4, 19, 27, 30, проезд Школьный 2, 4, 5, ул. Лазо, 11.

По результатам проведенного исследования,  представлено заключение эксперта № 2022-14 от 09.03.2023, согласно которому объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД № 3 по ул. Ленинской за период с октября 2019 года по май 2020 года составили: количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома - 625,272 Гкал, объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома - 572,911 м3, количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома - 30,979 Гкал; по МКД по ул. Матросова 11 - 610,140 Гкал, 728,526 м3, 39,369 Гкал соответственно), по МКД по ул. Матросова, 12 - 588,286 Гкал, 724,053 м3, 39,135 Гкал, МКД по ул. Матросова, 18 - 491,776 Гкал, 532,5 м3, 28,793 Гкал, по МКД по ул. Матросова, 19 - 228,866 Гкал, 176,29 м3, 9,532 Гкал, по МКД по ул. Ломоносова, 4203,211 Гкал, 175,29 м3, 9,478 Гкал, по МКД по ул. Ломоносова, 19 - 75,78 Гкал, 114,613 м3, 6,197 Гкал, по МКД по ул. Ломоносова, 27 - 298,479 Гкал, 175,37 м3, 9,483 Гкал, по МКД по ул. Ломоносова, 30 - 282,366 Гкал, 368 м3, 19,899 Гкал, по МКД по проезду Школьный, 2 - 721,217 Гкал, 638,886 м3, 34,546 Гкал, по МКД по проезду Школьный, 4457,495 Гкал, 608,909 м3, 32,925 Гкал, по МКД по проезду Школьный, 5 - 766,521 Гкал, 816,511 м3, 44,151 Гкал, по МКД по ул. Лазо, 11 - 259,417 Гкал, 194,392 м3, 10,511 Гкал. 

Также экспертом установлено, что МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ленинская 3, ул. Матросова 11, 12, 18, 19, ул. Ломоносова 4, 27, Школьный проезд 2, 4, 5, ул. Лазо 11 имеют открытую систему горячего водоснабжения с технической возможностью использования центрального водоснабжения, в то время как в МКД, расположенных по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова 19, 30 отсутствует общедомовая система горячего водоснабжения.

       Судом  первой и апелляционной инстанции  экспертное заключение  признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  основанном на достаточном исследовании материала, подготовленное с применением действующих технологий и методик.

         Используя установленный экспертом объем потребления и действовавшие тарифы (постановления Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2013 № 81/12 и  от 17.12.2015 № 64/1 «Об установлении   льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) для  потребителей  Приморского края»),  суды обеих инстанций   признали обоснованным требования  истца в  части, определив   к  взысканию с  ответчика    долга  в размере   7 385 036 руб. 17 коп. 

        Суд округа  поддерживает  выводы  судов,  поскольку примененный  правовой  подход соответствует  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,  и не противоречит  правоприменительной  практике (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555). 

         Доводы  о  некорректности  расчета  по горячему  водоснабжению    кассатором   при  подаче    рассматриваемой  жалобы не раскрыты.   Вместе  с    тем  аналогичные мотивированные   возражения  были  предметом оценки нижестоящих  судов, с  которой  в  полной  мере   соглашается  суд кассационной инстанции.  

         Судом  кассационной  инстанции   не приняты  возражения   о завышения   платы  на ГВС за  счет включения   в расчет    МКД   по  ул.  Ломоносова,  27, в котором  отсутствует  внутридомовая  система ГВС,  поскольку   в  расчет по указанному    МКД   включена  задолженность  по отоплению,  без  оплаты на горячее  водоснабжение (том  5 л.д. 41-45).

Поскольку исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению, проверив расчет неустойки, основанный на части 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды правомерно удовлетворили требование в размере         3 017 873 руб. 35 коп. за период  просрочки   оплаты  с  15.01.2020 по  28.06.2023. 

Доводы  кассатора   о   взыскание неустойки без учета периода моратория заявлены   безосновательно,  так  как    истцом с  06.04.2020 по  31.12.2020 (постановление   Правительства  Российской  Федерации  от 02.04.2020 № 424) и  с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление   Правительства  Российской Федерации от  28.03.2022 № 497)  неустойка не  начислялась. 

Возражения  о неправомерном   взыскании с ООО «УК «Жилкомхоз»  в  пользу  КГУП «Примтеплоэнерго»  судебных расходов на оплату экспертизы  в  размере  170 942 руб. 39 коп.  судом  округа  не оцениваются,  поскольку   решением по настоящему  делу (с   учетом   определения  суда об исправлении опечатки  от 06.07.2023) с  ответчика в  пользу  истца   судебные  расходы на проведение  судебной  экспертизы  не  взысканы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон, которая соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.  

Суждения кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

       Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 (с  учетом определения суда от 06.07.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А51-10413/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин