АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22788/2024

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-22788/2024 (Ф08-5565/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.  

Определением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Арбитражный управляющий не запросил страховую историю должника, копии заявлений и документов, предоставленных собственником транспортного средства (далее – ТС) Мерседес, г/н СЗЗЗРМ61, VIN 4JGBB86E56A024670, при заключении договоров ТТТ 7027203935 и ТТТ 7049558752. Кроме того, не запросил сведения о страховых выплатах в адрес должника за период подозрительности, не истребовал письменных пояснений должника об обстоятельствах покупки и продажи указанного ТС, не привлек текущего собственника для дачи пояснений.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2024 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.  

Решением суда от 24.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от получения информации об имуществе должника – ТС Мерседес Бенц, г/н 

<

***>, VIN 4JGBB86E56A024670. Кредитор просил суд обязать арбитражного управляющего предпринять все действия, предусмотренные его полномочиями для установления местонахождения спорного имущества, получить сведения и административный материал по дорожно-транспортному проишествию от 04.10.2022 № 600026315, карточку учета, сведения о текущем собственнике, копии материалов гражданского дела № 2-2408/2023 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, письменные пояснения должника об указанном транспортном средстве, заявить при необходимости ходатайство о содействии суда в получении необходимых документов в случае отсутствия ответов по запросам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  

для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы жалобы в части бездействия финансового управляющего ФИО4 по получению информации о спорном ТС, суды установили, что согласно карточке учета ТС по состоянию на 03.09.2023 он принадлежит ФИО5  

Суды правомерно отклонили доводы, что должник являлся собственником автомобиля, поскольку допущен к управлению ТС в 2023 – 2024 годах, то есть в период, когда согласно сведениям из регистрирующих органов собственником автомобиля был ФИО5  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий в ГУ МВД ГИБДД по Ростовской области направил запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств.  

Как верно указали суды, в материалах гражданского дела № 2-2408/2023 имеются сведения о том, что собственником спорного ТС до 28.05.2020 являлся ФИО6, который продал его по договору купли-продажи от 28.05.2020 ФИО7, который также продал его третьему лицу. По состоянию на 03.09.2023 собственником ТС являлся ФИО5  

Суды учли, что кредитору было известно о содержании и сторонах договоров купли-продажи ТС за период с 2020 года, а также о том, что должнику не принадлежал спорный автомобиль.  

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-22788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок  

Судьи В.В. ФИО8 Резник