ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149380/2017

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №290-17 от 18.09.2017 г., ФИО2, дов. №162-17 от 26.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №147/2019 от 09.01.2019 г., ФИО4, дов. №ПЭ-023-2019 от 29.12.2018 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 14)

о взыскании 551.820.455 рублей 17 копеек задолженности и неустойки,

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности по договору № 586/П от 25.01.2012 в размере 389.589.788 рублей 64 копеек; неустойки в сумме 192.522.405 рублей 37 копеек, рассчитанной по состоянию на 12.04.2018, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 389.589.788 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом определения об исправлении описок от 25 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 49-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 6, л.д. 94-97).

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. 

В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 586/П (договор). В обоснование исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 в редакции ОАО «МРСК Урала» была указана величина заявленной мощности для использования при определении стоимости договора оказания ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче э/э по ЕНЭС на 2015 год, размер которой составил 1.384,11 МВт.

Вышеуказанное дополнительное соглашение № 4 к договору было подписано со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» с протоколом разногласий от 09.04.2015, в том числе в отношении приложения № 1. В соответствии с редакцией ПАО «ФСК ЕЭС» указанного приложения, величина заявленной мощности, подлежащая использованию при определении стоимости договора оказания услуг по передаче э/э по ЕНЭС на 2015 год, составила 1.581,140 МВт. Протокол разногласий от 09.04.2015 к дополнительному соглашению № 4 до настоящего времени со стороны ОАО «МРСК Урала» не был подписан. Таким образом, истец полагает, что стороны не согласовали величину заявленной мощности, подлежащей использованию в расчетах по спорному договору на 2015 год, а поэтому применению подлежит величина заявленной мощности, установленная ФСТ России в размере 1.581,140 МВт. ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «МРСК Урала» направлялись акты об оказании услуг по договору № 586/П от 25.01.2012, в связи с чем истец исходил из величины заявленной мощности в отношении ответчика в размере 1.581,140 МВт, ОАО «МРСК Урала» принимало на себя обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей с применением заявленной мощности в размере 1.384,11 МВт, разница в стоимости оказанных услуг, обусловленная применением сторонами различных величин заявленной мощности за период с января по декабрь 2015 года, составила 389.589.788 рублей 64 копейки.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС», указывая на необходимость взыскания с ответчика образовавшейся разницы в стоимости оказанных услуг, ссылалось на то, что в соответствии с Приказом ФАС России от 27.06.2014 № 170-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок э/э (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ на 2015 год» (приложение - часть 2 заявленная мощность потребителей услуг по передаче э/э по сетям ЕНЭС на 2015 год) при формировании тарифов на услуги по передаче э/э по ЕНЭС для ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена заявленная мощность ОАО «МРСК Урала» в границах Пермской области в размере 1.581,14 МВт. Причем в письме от 25.08.2015 № АК/44870/15 ФАС России также сообщило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в сводном прогнозном балансе на 2015 год утверждена величина заявленной мощности ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» в размере 1.581,14 МВт.

В соответствии с письмом ФСТ России от 03.03.2009 № НБ-1181/12, сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) услуги, устанавливаемые Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также для заключения участниками оптового рынка договоров купли продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с «Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643 (Правила оптового рынка). В соответствии с абзацем 8 пункта 64 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в качестве базы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети в переходный период реформирования в электроэнергетике используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей. Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 был утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно пункту 9 графика прохождения документов, для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение № 1 к Порядку) организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС») представляет в ФСТ России, в том числе сводные предложения по заявленной (присоединенной) мощности.

ОАО «МРСК Урала» в опровержении заявленных требований указало на соблюдение условий договора в части порядка согласования величины заявленной мощности, а также на порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1. Так, в соответствии с пунктом 2.2.14 договора, ОАО «МРСК Урала» обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. При этом величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не должна превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети заказчика, причем в случае отсутствия уведомления заказчика о величине заявленной мощности за истекший период, в соответствии с пунктом 2.7.2 договора, до подписания соглашения приложения № 2 к договору стороны используют данные о величине заявленной мощности по соответствующим точкам присоединения к сетям ЕНЭС, представленные заказчиком исполнителю в уведомлении о величине заявленной мощности на текущий период регулирования, представленной в установленные ПНД сроки.

Таким образом, по мнению ответчика, величина заявленной мощности на 2015 год сторонами была согласована путем установления ими в договоре порядка определения этой величины в пункте 2.7.2 договора, в соответствии с которым до подписания сторонами приложения № 2 к договору они используют данные о величине заявленной мощности по соответствующим точкам присоединения к сетям ЕНЭС, представленные заказчиком (ОАО «МРСК Урала») исполнителю (ПАО «ФСК ЕЭС») в уведомлении о величине заявленной мощности на текущий период регулирования, представленные в установленные в ПНД сроки, что в спорный период составило 1.384, 11 МВт.

В то же самое время, отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами существуют обязательственные отношения. Ответчик исполнил обязательства по договору, направив соответствующую заявку. При этом заказчик действовал не в своих интересах, а в интересах потребителей всего региона, как «держатель котла». Во исполнение предусмотренного порядка ОАО «МРСК Урала» письмом от 31.03.2014 № П4/01-2/337 направило в адрес истца обоснованную заявку на 2015 год, указав суммарную величину заявленной мощности на 2015 год в размере 1.384 МВт. Таким образом, уведомительный порядок формирования величины заявленной мощности на предстоящий календарный год ОАО «МРСК Урала» был соблюден. Однако ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в согласовании указанной заявки, при этом не представив мотивированного обоснования невозможности использования в расчетах между сторонами величины заявленной мощности в заявленном ОАО «МРСК Урала» объеме ни своему контрагенту, ни суду. Следовательно, действия ПАО «ФСК ЕЭС», при отсутствии обоснования заявленной мощности, следует, как указал апелляционный суд в своем постановлении, расценивать, как неисполнение условий договора.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в своем постановлении указал и на то, что соглашение об изменении величины заявленной мощности между сторонами договора состоялось с учетом согласования сторонами порядка определения величины заявленной мощности в пункте 2.7.2 договора, в соответствии с которым до подписания сторонами приложения № 2 к договору стороны используют данные о величине заявленной мощности по соответствующим точкам присоединения к сетям ЕНЭС, представленные заказчиком (ОАО «МРСК Урала») исполнителю (ПАО «ФСК ЕЭС») в уведомлении о величине заявленной мощности на текущий период регулирования, представленные в установленные в ПНД сроки, что в спорный период составило 1.384, 11 МВт. Причем ответчик, уведомив сетевую организацию о величине заявленной мощности, реализовал свое право на получение такого объема услуги, которое зависит от выбора потребителя электрической энергии и в полном соответствии с условиями договора. А поскольку ответчиком в материалы дела были представлены, как далее указано в постановлении, данные о величине фактической мощности за период с 2012 по 2015 год, из которых усматривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» было известно, что заявка ОАО «МРСК Урала» соответствует фактическому потреблению мощности на территории Пермского края, которое не достигает величины 1.581, 14 МВт, то ОАО «МРСК Урала» в расчетах с ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2015 года правомерно применило величину заявленной мощности в размере 1.384, 106 МВт, надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, указано в постановлении и на то, что суд первой инстанции якобы также не дал оценку доводам ОАО «МРСК Урала» о недобросовестном поведении ПАО «ФСК ЕЭС» и о нарушении таким поведением прав третьих лиц.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором, в связи, с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При этом общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были не в полном объеме учтены названные выше нормы права. В подтверждение указанного выше следует также отметить тот факт, что, как видно из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» являются смежными сетевыми организациями. Согласно пункту 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861. Согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861, потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО «ФСК ЕЭС»), и территориальными сетевыми организациями, при этом потребителем услуг является территориальная сетевая организация. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» (территориальная сетевая организация) является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Вместе с тем, действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Так, под «заявленной мощностью» понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 1 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, то объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил. Согласно пп. «б»(1) п. 38 Правил № 861, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия, в том числе, величину заявленной мощности, которая определяется по соглашению сторон. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании п. 1. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с п. 8.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, условиями договора стороны установили, что величина заявленной мощности на очередной период регулирования определяется сторонами в Приложении № 5 к договору (п. 1.2.1 договора). Однако данная величина не была согласована между сторонами на 2015 год ввиду наличия разногласий. Вместе с тем, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (п. 46 Правил № 861). В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил № 861, планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 в редакции Приказа ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15 были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015-2019 гг. Ставка на содержание объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», исходя из величины заявленной мощности на 2015 год, составила: с января по июнь -134 589,17 руб./МВт в мес., с июля по декабрь – 144.686,52 руб./МВт в мес. Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФАС России от 27.06.2014 № 170-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок э/э (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ на 2015 год» (приложение - часть 2 Заявленная мощность потребителей услуг по передаче э/э по сетям ЕНЭС на 2015 год) при формировании тарифов на услуги по передаче э/э по ЕНЭС для ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена заявленная мощность ОАО «МРСК Урала» в границах Пензенской области в размере 1.581,14 МВт. В письме от 25.08.2015 № АК/44870/15 ФАС России также сообщило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в сводном прогнозном балансе на 2015 год утверждена величина заявленной мощности ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» в размере 1.581,14 МВт, следовательно, при принятии тарифно - балансовых решений необходимо руководствоваться показателями сводного прогнозного баланса.

Следует заметить в данном случае и о том, что указанная величина заявленной мощности была также подтверждена ФАС России в ответе на запрос суда (письмо от20.03.2018г. № СП/18272/18). Кроме того, в письме от 28.05.2015 РСТ Пермского края также указало, что в соответствии с Приказом ФАС России от 27.06.2014 № 170-э/1 заявленная мощность филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» составила 1.581, 14 МВт и подлежала учету при формировании тарифно - балансового решения в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» на 2015 год. В соответствии с Письмом ФСТ России от 03.03.2009 № НБ-1181/12, сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также для заключения участниками оптового рынка договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с «Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года № 643 (далее - Правила оптового рынка).

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 64 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в качестве базы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети в переходный период реформирования в электроэнергетике используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей. При этом приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 был утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (порядок). Согласно п. 9 графика прохождения документов, для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение № 1 к Порядку) организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАР «ФСК ЕЭС») представляет в ФСТ России, в том числе сводные предложения по заявленной (присоединенной) мощности.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами ФСТ России рассмотрела представленные материалы и провела анализ поступивших предложений, и в том числе, по величине заявленной мощности ПАО «ФСК ЕЭС», в результате чего, как указывалось ранее, была учтена заявленная мощность ОАО «МРСК Урала» в границах Пермского края в размере 1.581,14 МВт, что также имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, которое было в полном объеме учтено судом первой инстанции при принятии им решения, с которым в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 24 «Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети», утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь. В соответствии с пунктами 25, 25.1, 25.2 вышеназванных Методических указаний, расчет ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, производится, в том числе, с применением суммарной величины заявленной мощности лиц, указанных в пункте 5 настоящих Методических указаний. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 в редакции Приказа ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15 были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015-2019 гг., в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в Единой национальной (общероссийской) электрической сети по субъектам Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода. Кроме того, следует заметить в данном случае и тот факт, что в соответствии с позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «МРСК Сибири», отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11), при этом данную правовую позицию кассационная коллегия не учитывать была не вправе.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, исходя из величины заявленной мощности в размере 1.581,14 МВт, за январь - декабрь 2015 года было основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежало удовлетворению в сумме 389.589.788,64 руб., как и требования о взыскании неустойки в размере 192.552.405,37руб., о чем вполне обоснованно и конкретно было указано в решении судом первой инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В данном случае коллегия, приходя к такому выводу, не могла не учесть того обстоятельства, что при рассмотрении дела по существу ответчик не опроверг того факта, что используемая истцом в расчетах величина заявленной мощности электрической энергии соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при установлении тарифов на оказание услуг по предоставлению электрической энергии в спорный период времени, причем решение последнего также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции в решении о том, что определение ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости оказанных услуг по передаче э/э ОАО «МРСК Урала» в период с января по декабрь 2015 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в размере 1.581,14 МВт, является, по мнению коллегии, обоснованным, тем более, что указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/2011, а также позиции высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №305-3C16-4576 по делу № А40-200411/2014. 

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающиеся отмены решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому, по мнению коллегии, ввиду нарушения им норм материального права, указанных выше в настоящем постановлении, оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

Что же касается того обстоятельства, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года (т. 6, л.д. 26-27) апелляционная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как решение суда первой инстанции, якобы, по ее мнению, затрагивало законные права и интересы Федеральной антимонопольной службы (прежде – Федеральная служба по тарифам), а также было принято решение о ее правах и интересах, а поэтому решение первой инстанции было отменено и по указанным основаниям, то кассационная инстанция такое решение апелляционного суда находит ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года никакого решения о правах и законных интересах данной службы не принималось, ее права и законные интересы не нарушались, о чем, в частности, свидетельствует несколько своеобразное отношение данного лица к рассмотрению данного спора (т. 6, л.д. 68), ибо ее представитель до вынесения судом обжалуемого акта в судебное заседание так и не появился, а поэтому отмену решения суда первой инстанции по данным основаниям судебная коллегия находит незаконным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, касающимися, в частности, предоставления права суду кассационной инстанции оставить решения суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

При этом при принятии данного постановления, касающегося, в частности, возможности оставления решения суда первой инстанции  как законного и обоснованного без изменения, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать и о том, что данное решение будет способствовать правовой определенности в разрешении по существу настоящего спора, тем более что оно, по мнению коллегии, в полном объеме соответствует и положениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 года №3327/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 года по делу №А40-200411/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 года по делу №А41-11623/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2017 года по делу №А40-117824/2016, не учитывать которые в данном случае в силу действующего законодательства кассационная инстанция была также не вправе.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А40-149380/2017 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу №А40-149380/17 – оставить без изменения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5 

Судьи:Е.ФИО6

Д.И.Дзюба