СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (№ 07АП-385/2019(1,2)) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7514/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 569 674,94 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (далее – ООО «О-Хет действие пана», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (далее – ООО «УК «Академическое», ответчик) с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 444 467,98 руб. неосновательного обогащения и 125 206,96 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2015 по 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018 в редакции определения от 17.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 87 926,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 461,86 руб., а также 2 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 114 955,42 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 273 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Академическое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что учитывая, что стороны не заключали договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объёме заказанных и фактически выполненных работ, расчёте стоимости работ, включая расходные материалы) лежало на истце, который допустимых и достаточных доказательств не представил; согласно пояснениям директора ООО «О-Хет действие Пана» ФИО2 работы по ремонту кровли выполнялись его организацией в 2014 году с августа по ноябрь 2014 г. однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «О-Хет действие Пана» зарегистрировано 21.01.2015, данное обстоятельство доказывает тот факт, что в 2014 году ООО «УК «Академическое» не могло осуществлять совместную деятельность и быть у данной организации в роли заказчика; истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, факт причинения ущерба или неосновательного обогащения, не подтверждён, факт выполнения работ по ремонту кровли над 3, 4, 5 подъездами многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начисление неустойки не основано на законе и договоре.

ООО «О-Хет действие пана», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что аудиозапись, представленная в материалы дела, судом не была исследована, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2018, судья отказывается исследовать аудиозапись, мотивируя это тем, что она плохо воспринимает на слух аудиозаписи, несмотря на то, что на приобщенных в материалы аудиозаписях речь говорящих прослушивается отчетливо; судья не привлекла вторым ответчиком Центр Муниципального Надзора; не смогла истребовать от инициатора (ООО УК «Академическое») акт о комиссионном осмотре кровли по ул. Сибирская 102, 3-й, 4-й, 5-й подъезд, на котором присутствовали и осмотрели представители Центра Муниципального Надзора, подтверждается аудиозаписями, вплоть до директора ФИО4; в решении судья скрыла полное устройство мягкой кровли, объявив это частичным ремонтом мягкой кровли;  техническая документация на кровлю по ул. Сибирской 102 (дома 75 серии) при принятии решения не рассматривалась, т.к. она отсутствовала. Без этой документации ни одно решение не может быть верным; 12.12.2018 Аудио протокол судебного заседания не совпадает с судебным решением (госпошлины в аудио протоколе отсутствует); скрыты и не приобщены к материалу аудиозаписи директора МБУ ФИО4;  при вынесении судебного решения о кровле по ул. Сибирской 102/10 стоимость, которой 2700000 руб. забыто (делалась параллельно).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО «О-Хет действие пана» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило приобщить к материалам дела ходатайство от 22 октября 2018 года, которое по мнению истца было утеряно судом первой инстанции.

Кроме того, от ООО «О-Хет действие пана» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки истца с МБУ Центр муниципального надзора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнениях, поддержал заявленные ходатайства о приобщении документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Рассмотрев ходатайство истца  о приобщении к материалам дела ходатайства от 22 октября 2018 года с приложенными документами (схемы), апелляционным судом установлено, что данное ходатайство не является утерянным. Судом  первой инстанции указанное ходатайство рассматривалось и в его приобщении было отказано в связи с тем, что оно содержит нецензурные выражения и схемы непристойного содержания, было предложено исключить вышеуказанные выражения из ходатайства и заявить его повторно, в связи с чем оно не было приобщено судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.10.2018. Однако, истцом указанное не было устранено, повторно истец не обращался с подобным ходатайством. В связи с чем, рассмотрев ходатайство истца о его приобщении, судом апелляционной инстанции  отказано в его удовлетворении, поскольку  ходатайство не является утерянным, а также учитывая, что непристойные выражения и схемы из ходатайства не исключены.

Апелляционным судом также отказано в приобщении к материалам дела писем и ответов (переписка истца с центром муниципального надзора),  поскольку часть из них уже имеется из материалов дела,  в остальной части истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ООО «О-Хет действие пана» в интересах ООО «Управляющая компания «Академическое» работ по ремонту железобетонной кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 истцом представлены:

- локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2015 на сумму 445 315,48 руб., указанные документы подписаны только руководителем общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (л.д. 13-20 т. 1);

- копии локального сметного расчета (л.д. 22-24 т. 1), акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года (л.д. 10-12 т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года на сумму 87 926, 56 руб. (л.д. 21 т. 1).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана только руководителем ООО «Управляющая компания «Академическое» ФИО5; акт о приемке выполненных работ сотрудником ответчика ФИО6, ей же проверена смета, которая утверждена руководителем ООО «Управляющая компания «Академическое» ФИО5, что подтверждается подписями указанных лиц на локальном сметном расчете, подпись ФИО5 скреплена печатью организации.

Претензией от 01.08.2018 ООО «О-Хет действие пана» потребовало принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11 т. 1). 

Претензия ответчиком не получена, в адрес истца вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 12 т. 1).

Ссылаясь на неоплату работ, стоимость которых истец квалифицирует в настоящем деле как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что выполнил в интересах ответчика работы по ремонту кровли жилого дома, при этом сторонами не оспаривается факт отсутствия между сторонами заключенного договора подряда.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным или его отсутствия может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, исходил из необходимости установления и оценки доказательств фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, только справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года на сумму 87 926, 56 руб. (л.д. 21 т. 1) подписана со стороны ответчика  руководителем ООО «Управляющая компания «Академическое» ФИО5. 

Другие документы не имеют подписей ответчика.

Факт наличия у ФИО5 полномочий на подписание вышеуказанных документов, ответчиком не опровергнут.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» от 19.09.2015, собрание единогласно решило освободить от обязанностей генерального директора общества ФИО5, назначить на должность генерального директора ФИО7 (л.д. 75 т. 1). В соответствии с приказом № 11 от 19.09.2015 ФИО7 вступила в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» с 21.09.2015.

Кроме того, в письме б/н (л.д. 108 т. 1) ответчик также указывал на то, что ФИО5 не является директором общества с 19.09.2015, подтверждал что до указанной даты она являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое».

Таким образом, основания полагать, что указанные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченный лицом, у суда отсутствуют.

О фальсификации локального сметного расчета (л.д. 22-24 т. 1), акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года (л.д. 10-12 т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года на сумму 87 926, 56 руб., ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика по ремонту железобетонной кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 на сумму 87 926,56 руб., документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 87 926,56 руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны не заключали договор подряда в письменной форме, а истцом не доказаны объём заказанных и фактически выполненных работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что согласно пояснениям директора ООО «О-Хет действие Пана» ФИО2 работы по ремонту кровли выполнялись его организацией в 2014 году с августа по ноябрь 2014 г. однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «О-Хет действие Пана» зарегистрировано 21.01.2015, данное обстоятельство доказывает тот факт, что в 2014 году ООО «УК «Академическое» не могло осуществлять совместную деятельность и быть у данной организации в роли заказчика, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, подписанные со стороны ответчика локальный сметный расчет (л.д. 22-24 т. 1), акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года (л.д. 10-12 т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года, то есть в период когда общество уже существовало.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что аудиозапись, представленная в материалы дела, судом не была исследована, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2018, судья отказывается исследовать аудиозапись, мотивируя это тем, что она плохо воспринимает на слух аудиозаписи, несмотря на то, что на приобщенных в материалы аудиозаписях речь говорящих прослушивается отчетливо, отклоняется как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенные для дела обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами. 

Объем, стоимость выполненных работ, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а тем более аудиозаписями, в связи с чем данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка на то, что судом первой инстанции скрыты и не приобщены к материалу аудиозаписи директора МБУ ФИО4 

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлен факт нахождения в деле диска с соответствующей аудиозаписью.

Довод истца о том, что суд не привлек вторым ответчиком Центр Муниципального Надзора, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истцом данное ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика в суде первой инстанции заявлялось.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таких оснований в данном случае судом не установлено, кроме того, каких-либо требований к Центру Муниципального Надзора истцом не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что суд не истребовал от инициатора (ООО УК «Академическое») акт о комиссионном осмотре кровли по ул. Сибирская 102, 3-й, 4-й, 5-й подъезд, на котором присутствовали и осмотрели представители Центра Муниципального Надзора, отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст.66 АПК РФ, кроме того, из имеющихся в деле писем центра муниципального заказа следует, что каких-либо актов не составлялось.

  Доводы жалобы истца о том, что в решении суд скрыл полное устройство мягкой кровли, объявив это частичным ремонтом мягкой кровли;  техническая документация на кровлю по ул. Сибирской 102 (дома 75 серии) при принятии решения не рассматривалась, т.к. она отсутствовала, без этой документации ни одно решение не может быть верным, отклоняется поскольку судом исследовались доказательства, представленные сторонами в материалы дела и им дана полная и всестороння оценка. В отсутствие доказательств выполнения работ сама по себе документация на кровлю не имеет значения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонам предлагалось провести судебную экспертизу по делу, однако фактически стороны от нее отказались, не пожелав нести соответствующие расходы на ее проведение.

Довод о том, что аудиопротокол судебного заседания 12.12.2018 не совпадает с судебным решением (госпошлины в аудио протоколе отсутствует), не соответствует действительности. При этом суд отмечает, что распределение судебных расходов по результатам рассмотрения спора, регулируется процессуальным законодательством, и подлежит распределению судом независимо от заявления требований по иску.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении судебного решения о кровле по ул. Сибирской 102/10 стоимость, которой 2700000 руб. забыто (делалась параллельно), отклоняется, поскольку истцом такого требования не заявлялось и судом не рассматривалось, истец не лишен возможности заявить его в самостоятельном порядке.

 Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика по ремонту железобетонной кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 на сумму 87 926,56 руб., документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 87 926,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 461,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7514/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                          Ю.И. Павлова

                                                                                                                            ФИО1