АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9199/2024

Дело № А12-29325/2023

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А12-29325/2023

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области об обязании возвратить неосновательно приобретённые денежные средства,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Волгоградская область, г. Волжский, Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее – Инспекция) об обязании возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в размере 7162 руб. 09 коп.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Инспекцией денежных средств, перечисленных ГУ ФССП за счёт «двойника» должника.

В качестве третьего лица по делу ГУ ФССП определён ФИО2 (г. Волжский)  (далее – Должник).

Инспекция в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку ГУ ФССП не доказано получение Инспекцией принадлежащего ГУ ФССП имущества, спорные денежные средства не принадлежат ГУ ФССП, поступление спорных денежных средств на лицевой счёт Инспекции не доказано, спорные средства отражены как поступившие от Должника, пропущен срок исковой давности.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО2 (г. Чебоксары)             (далее - Двойник должника).

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства Волгоградской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано перечислением ГУ ФССП собственных денежных средств, неосновательным получением Инспекцией спорных денежных средств, наличием у ГУ ФССП права требовать возврата денежных средств, предъявлением иска в пределах срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению Инспекции, судебными инстанциями не принят во внимание довод Инспекции о пропуске ГУ ФССП срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Судами не учтены положения абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. С заявлением вправе обратится только налогоплательщик.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ГУ ФССП и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана не верная оценка пропуску ГУ ФССП срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты платежа, выводы судов основаны на голословном утверждении ГУ ФССП о времени осведомлённости о нарушенном праве, материалами дела не подтверждено ошибочное перечисление денежных средств, оплата произведена в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили в бюджет.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В производстве Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства № 109155/20/34003-ИП, № 109152/20/34003-ИП в отношении Должника о взыскании задолженности в пользу Инспекции, возбужденные на основании судебных приказов от 26.06.2020 № 2а-65-2303/2020, от 02.07.2020 № 2а-65-2462/2020, выданных мировым судьёй судебного участка № 65 города Волжского Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем, было обращено взыскание на денежные средства Должника в сумме 7162 руб. 09 коп. и постановление было направлено для исполнения в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, с банковского счёта Двойника должника была взыскана сумма в размере 7162 руб. 09 коп., поступившая на депозитный счёт службы судебных приставов и в последующем перечисленная в адрес Инспекции.

Факт перечисления денежных средств в адрес Инспекции подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2020 № 538859 на сумму 3549 руб., от 29.10.2020 № 538858 на сумму 3549 руб., от 29.10.2020 № 538884 на сумму 51 руб. 87 коп., от 29.10.2020 № 538883 на сумму 12 руб. 22 коп.

Выявив перечисление в адрес Инспекции денежных средств, полученных от Двойника должника, ГУ ФССП в адрес Инспекции было направлено требование от 26.10.2023 № 34907/23/66220 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ Инспекции в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения ГУ ФССП в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупное наличие двух обстоятельств: 

1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого; 

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, факт поступления денежных средств в бюджет в размере 7162 руб. 09 коп. с депозитного счёта службы судебных приставов Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

Следовательно, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на счёт Инспекции поступили с депозитного счёта службы судебных приставов.

При этом, в платёжных поручениях в назначении платежа содержится указание на оплату в рамках исполнительных производств № 109155/20/34003-ИП, № 109152/20/34003-ИП. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платёжные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счёт его собственных средств, не за счёт третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. 

Таким образом, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в адрес Инспекции службой судебных приставов были перечислены не денежные средства Должника, поскольку денежных средства поступили не за счёт Должника, а в связи с взысканием со счёта Двойника должника, соответственно не могут быть признаны денежными средствами налогоплательщика, в отношении которого был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Инспекции.

Соответственно, в данном случае судебные инстанции правомерно указали, что спорные денежные средства находились в распоряжении службы судебных приставов, не являются элементом налоговых правоотношений, соответственно, в этом случае ГУ ФССП вправе требовать от Инспекции принадлежащие службе судебных приставов денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

При данных обстоятельствах судами правомерно установлено наличие у ГУ ФССП права на истребование от Инспекции неосновательно полученных денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено о пропуске ГУ ФССП срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В представленных в суд дополнительных пояснениях по делу ГУ ФССП указало, что о нарушении права стало известно в декабре 2021 года.

На основании указанных пояснений судебные инстанции пришли к выводу о том, что об ошибочном перечислении денежных средств ГУ ФССП стало известно в декабре 2021 года, в связи с чем, признали срок исковой давности не пропущенным.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Требования в рамках настоящего дела предъявлены ГУ ФССП в связи с перечислением в адрес Инспекции денежных средств, взысканных не с лица, в отношении которого был выдан судебный приказ, а с «двойника» указанного лица.

Соответственно, в данном случае начало течение срока исковой давности должно быть обусловлено осведомлённостью службы судебных приставов о перечисление во исполнение судебного акта денежных средств за счёт лица, не являвшегося обязанным лицом.

Судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, когда служба судебных приставов узнала, что в адрес Инспекции перечисляются денежные средства, полученные от лица, не являющегося участником спорных налоговых правоотношений и стороной судебного разбирательства.

При этом, правовая конструкция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента когда оно должно было об этом узнать.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты о взыскании налоговых платежей вынесены и исполнительные производства были возбуждены в отношении Должника, проживающего в 

<

...>, в то время как денежные средства в адрес Инспекции были перечислены службой судебных приставов за счёт средств Двойника должника, проживающего в г. Чебоксары.

Соответственно, при рассмотрении заявления Инспекции о пропуске срока исковой давности подлежали установлению обстоятельства осведомлённости службы судебных приставов о перечислении средств во исполнение судебного акта не за счёт Должника, а за счёт Двойника должника.

Из материалов дела не усматривается, что судами были выяснены данные обстоятельства, в связи с чем, суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, что влечёт отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении суду необходимо установить момент осведомлённости службы судебных приставов о перечислении в адрес Инспекции денежных средств не за счёт Должника, в за счёт Двойника должника, по результатам чего дать надлежащую правовую оценку доводам Инспекции о пропуске срока исковой давности и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А12-29325/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          М.З. Желаева

                                                                                     Н.Ю. Мельникова