791/2023-52613(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года Дело № А13-14023/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 26.07.2023 вы открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А13-14023/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом). Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству.  

Решением от 12.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением от 18.01.2021 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено  требование ФИО3 в размере 57 139 000 руб.  основного долга.  

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, в  третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере  

346 500 руб. долга. 

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 01.04.2022 и кассационного суда от  27.05.2022, в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в  размере 4 490 000 руб.  

ФИО4 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре  ФИО3 на ФИО4 по требованиям в общем размере  

61 975 500 руб. 

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  21.03.2023 и постановление от 24.03.2023, а по делу принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на аффилированность финансового  управляющего ФИО3 - ФИО5 и  

ФИО4, а также на отсутствие у последнего финансовой возможности  приобрести права требования к ФИО1  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-12499/2019 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

В деле о банкротстве ФИО3 собранием кредиторов 28.03.2022  утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ФИО1  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) 14.07.2022 опубликовано сообщение № 9209337 о проведении на  электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»  открытого по составу участников и форме представлений предложений по цене  аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности должника с  ФИО1 в размере 61 975 500 руб. (лот № 1). Начальная цена продажи  установлена в размере 2 823 485 руб. Дата окончания приема заявок –  31.08.2022.  

Протоколом о результатах торгов от 31.08.2022 их победителем признан  ФИО4, предложивший наиболее высокую цену за лот № 15 223 447 руб. 25 коп.  

Между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5,  (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 05.09.2022 заключен договор уступки  прав требований, согласно которому цедент передает принадлежащие ему  право требования к ФИО1 на сумму 61 975 500 руб., установленное  определениями от 18.01.2021, от 06.12.2021 и от 27.01.2022 по настоящему  делу; определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020  по делу № А05-12499/2019.  

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора уступки оплата права требования  производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», порядок перехода прав кредитора к другому  лицу соблюден.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает  принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт  2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что права  требования дебиторской задолженности с ФИО1 перешли к  

ФИО4 от ФИО3 по результатам торгов, не признанных  недействительными в установленном законе порядке, договор цессии заключен  в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все  существенные для данного вида договоров условия и не нарушает права и  законные интересы третьих лиц; права требования ФИО4 оплачены  в полном объеме.  

Вывод судов о наличии материально-правовых оснований выбытия одной  из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ подателем  жалобы не опровергнут.  

Доводам подателя жалобы об афиллированности ФИО5 и  ФИО4, отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для  приобретения права требования судом апелляционной инстанции дана  надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Предметом договора цессии являлась уступка денежного требования, не  связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась  допустимой в отсутствие согласия должника; перемена взыскателя в  обязательстве не нарушает прав и законных интересов ФИО1  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в  материалы дела доказательств, которые исследованы судами в порядке статьи  71 АПК РФ. Переоценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы  материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко