Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73086/20

17 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "КОМБИНАТ КБО" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: ООО «Агроторг»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "КОМБИНАТ КБО"(истец) обратилось в суд с иском  к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 129 491, 01 руб. за период с 15.01.2019 по 16.09.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях ст. 1102,1107 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках дела №33-38724/2018 судом признан недействительным  договор купли продажи  недвижимого имущества №03-п/2016 от 10.10.2016 и применены последствия недействительной сделки: суд обязал возвратить     МУП "КОМБИНАТ КБО" нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:31813, а ФИО2 денежные средства в размере 4 230 000руб. Поскольку  ответчику с момента объявления решения суда стало известно о том, что он распоряжается имуществом, которое ему не принадлежит и получает доход от сдачи его в аренду третьему лицу, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, указав на пропуск срока исковой давности и на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо не явилось, извещено, представило по делу посменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав участвующих лиц, судом установлено следующе:

10.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи   недвижимого имущества №03-п/2016. Предмет договора – продажа нежилого помещения с кадастровым номером 50:30:0000000:3181.

Договор исполнен сторонами.

В последующем апелляционным определением Московского областного суда от 14.01.2019  в рамках дела №33-38724/2018  договор купли-продажи  недвижимого имущества №03-п/2016 от 10.10.2016  признан недействительным и применены последствия недействительной сделки: суд обязал возвратить     МУП "КОМБИНАТ КБО" нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:31813, а ФИО2 денежные средства в размере 4 230 000руб.

Решение сторонами исполнено в полном объеме.

В период нахождения недвижимого имущества в собственности ответчика, последний 16.12.2016  заключил с третьим лицом (ООО «Агроторг») договор аренды нежилого помещения №10233.

Из представленных доказательств следует, что арендные платежи от третьего лица  ответчик получал до 16.09.2019.

По расчету истца в спорный период с 15.01.2019 по 16.09.2019 ответчик получил арендные платежи в размере  3 129 491, 01 руб. 

Данный доход ответчика  истец считает неосновательным обогащением, что явилось основанием для настоящего иска после досудебного урегулирования.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, о недействительности сделки по которой ответчик стал собственником имущества, последний узнал 14.01.2019. С этого момента и по 16.09.2019 ответчик получил доход в виде арендной платы в сумме 3 129 491,01 руб.

Контррасчет ответчик не представил, расчет истца не оспорил.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат практике Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.08.2017 дело 302-ЭС17-945.  

Судебные расходы суд возлагает на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФИО2 в пользу МУП "КОМБИНАТ КБО" долг в размере 3 129 491,01 руб. и расходы по госпошлине 38 647 руб. 

Вернуть МУП "КОМБИНАТ КБО" госпошлину в размере 294 руб.(п/п 101 от 22.06.2020).

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев