ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9152/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания: Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2024) ФИО1 на решение   Арбитражного суда Тюменской области  от 14 февраля 2024 по делу №  А70-9152/2023 (судья Атрасева А.О.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, известный адрес регистрации: 

<

...>) отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», кредитор) 28.04.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 5 800 135 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, введении процедуры реализации имущества должника. 

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области                    в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы                 в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157, в ЕФРСБ - 16.08.2023                 № 12216175.

Решением   Арбитражного суда Тюменской области  от 14.02.2024 по делу           №  А70-9152/2023 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 31.07.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения                  в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась            с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть и утвердить план реструктуризации долгов ФИО1, продлить срок процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел всесторонне представленные доказательства по делу, указывающие на гарантию и возможность исполнения плана реструктуризации по погашению долга перед кредитором. Суд ограничил права и законные интересы в реализации плана реструктуризации не только ФИО1, но и ее супруга ФИО3. Суд проигнорировал желание и возможность должника погасить задолженность в рассрочку. План реструктуризации, в том числе в новой редакции, не рассматривался на собрании кредиторов должника ФИО1 Финансовым управляющим не проведен анализ совместно нажитого имущества.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

От финансового управляющего 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2937/2024) на судью Брежневу О.Ю.

От ФИО1 18.06.2024 поступил отзыв на возражения финансового управляющего, просит отказать в приобщении отзыва, представленного ранее финансовым управляющим, поскольку данный отзыв и приложенные к нему документы, не были направлены в адрес должника.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку должник вправе был в установленном порядке ознакомиться с материалами электронного дела.

До даты рассмотрения апелляционной жалобы должник располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, факт направления финансовым управляющим в адрес должника отзыва на апелляционную жалобу подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545895951236.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1              и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ,               а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 14.02.2024, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 29.02.2024.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 29.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтомне пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов 28.07.2021 в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 970 160 руб. 05 коп. 

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

Судом установлено, что должник представил проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым должник направляет на погашение указанных требований ежемесячно 161 114 руб. 89 коп. в счет погашения требований ООО «Исток». 

На первом собрании кредиторов должника от 05.12.2023 единственным кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, план реструктуризации утвержден не был.

Суд первой инстанции, установив, что должником документально не подтверждено наличие реальной финансовой возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов. Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд пришел к выводу, что должник должен быть признан несостоятельным (банкротом)             и в отношении него надлежит ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Восьмой арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела                 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные                   с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения                  в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину,               в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов                        и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа                           о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии              с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                 в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Соответственно, представление должником ФИО1 плана реструктуризации долгов непосредственно в суд без рассмотрения вопроса о его утверждении собранием кредиторов, не препятствует суду самостоятельно рассмотреть вопрос о его утверждении.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина                  и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов               и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно представленному плану реструктуризации долгов ежемесячная сумма погашения составит фиксированную месячную плату 161 114, руб. 89 коп. Размер полной задолженности должника перед кредитором составляет: 5 800 135 руб. 89 коп. - реестровая задолженность Срок выплат 25 числа каждого календарного месяца. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 2026 (не более чем 3 года).

В подтверждение финансовой возможности супруга должника приложены выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 за 2023-2024гг.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных выписок видны только обороты денежных средств в определенный временной период, при этом в отсутствие сведений о расходах супруга должника на ведение предпринимательской деятельности, а также необходимых расходах на обеспечение жизнедеятельности, сделать какой-либо вывод о наличии доходов, позволяющих произвести расчеты с кредитором должника по имеющейся задолженности, не представляется возможным

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного дохода, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации задолженности, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что величина реестровой задолженности ФИО1 свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Доказательств возможности самостоятельного погашения в ходе процедуры реструктуризации долгов всей суммы задолженности ФИО1, не представила.

В свою очередь, судебной коллегией учтены пояснения должника о том, что  супругу должника на праве собственности принадлежит транспортное средство – Lexus RX 350, 2011 года выпуска, цвет черный, vin 

<

***>. Соответственно, погашение задолженности может быть осуществлено в рамках процедуры банкротства посредством контролируемого судом отчуждения имущества, в случае если судом будет установлено, что указанное транспортное средство является совместно нажитым.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Поскольку должником не доказано наличие финансовой возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и в соответствии с п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылка должника, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, судебной коллегией отклоняется.

Должником не представлены сведения о размерах необходимых расходов на обеспечение своей жизнедеятельности, что исключает в рассматриваемом случае возможность проведения оценки доходов супругов на предмет определения размера таких доходов, позволяющих произвести расчеты с кредитором должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства стабильного ежемесячного источника доходов супруга должника в размере 161 000 000 руб., (договоры и пр. документы, вытекающие из профессиональной трудовой деятельности супруга должника и свидетельствующие о возможности непрерывного получения супругом должника любой прибыли; документально не подтверждено наличие финансовых сбережений супруга должника, остатков материалов (нереализованного товаров), хотя должник ссылается на наличие денежных средств в своей апелляционной жалобе.

Суд неоднократно предлагал представить перечисленные выше доказательства – вместе тем, кроме банковских выписок по счету супруга должника, ничего иного в материалы дела не представлено.

Гарантийное письмо (согласие) супруга должника о погашении долгов само по себе не свидетельствуют о наличии у должника и его супруга возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности должника перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, ссылка должника на желание восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами через утверждаемый судом план реструктуризации долгов носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Представленный должником план содержит предложения формального характера, что также указывает на не исполнимость представленного плана.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, чем в результате немедленной реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Одновременно с этим, в настоящее время общего имущества супругов, учитывая признание  судом обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Сведения о наличии у супругов общего имущества были отражены финансовым управляющим в своем отчете о проделанной им работе в ходе процедуры реструктуризации долгов и анализе финансового состояния должника, приобщенных к материалам дела, что опровергает довод апелляционной жалобы должника о не проведении финансовым управляющим анализа общего имущества супругов.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства не принималось, в связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина подлежит утверждению кандидатура ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Тюменской области  от 14.02.2024 по делу № А70-9152/2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тюменской области  от 14 февраля 2024 по делу №  А70-9152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых