ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2294/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2022) акционерного общества «Автодорстрой» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2294/2022 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул., Индустриальная д.27) о взыскании 1 176 852,08 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – общество «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – общество «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 1 144 580,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 17389 от 01.06.2019, № 17412 от 10.07.2019, № 17413 от 31.05.2019, № 17147 от 01.01.2019, № 19/05-ЮО от 01.12.2016.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2294/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащий применению в рассматриваемой ситуации. По мнению, ответчика на имевшуюся задолженность не подлежали начислению проценты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по следующим договорам: 

- договор на оказание услуг от № 17147 от 01.01.2019, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг техникой специального назначения, указанных в перечне техники специального назначения (Приложении 4) на объектах заказчиков, указанных в приложении № 2, а 2 заказчик обязуется производить оплату исполнителю оказанных услуг в соответствии с условиями договора; 

- договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.06.2019 № 17389, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по изготовлению готовой продукции - асфальто-бетонные смеси, путем переработки давальческого материала, и передать готовую продукцию заказчику (ответчик). Ассортимент и количество продукции согласованы сторонами в спецификациях, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в размере, указанном в договоре и принять результат услуг; 

- договор на услуги по переработке от 10.07.2019 №17412, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по изготовлению готовой продукции - дроблению, разгрохотке щебня фракциями 20-40, 5-20 путем переработки давальческого материала, и передать готовую продукцию заказчику (ответчик), а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в размере, указанном в настоящем Договоре и принять результат услуг. Исполнитель выполняет услуги по договору своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика; 

- договор поставки битумной эмульсии от 31.05.2019 № 17413, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательство, по заявке заказчика поставить товарно-материальные ценности на основании поданной заявки заказчика; 

- договор поставки от 01.12.2016 №19/05-ЮЮ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по заявке заказчика поставить товарно-материальные ценности. 

Ссылаясь на неоплату по указанным договорам, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-57/2021 исковые требования общества «СК ВНСС» удовлетворены, с общества «Автодорстрой» взыскано 9 665 460 руб. 80 коп. задолженности по указанным договорам. 

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-57/2021 по делу исполнено 21.12.2021.

При этом обязательство по оплате возникло у ответчика по универсальным передаточным документам от 31.08.2019, от 11.09.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 05.10.2019, от 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно истец вправе произвести начисление процентов на период просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание процентов на сумму 1 144 580 руб. 48 коп. 

Судом апелляционной инстанции иной суммы не установлено.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежали начислению, поскольку в отношении общества «Автодорстрой» в рамках дела № А75-13715/2019 19.11.2019 введена процедура наблюдения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку, производство по делу № А75-13715/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Автодорстрой» возбуждено 29.07.2019, а обязательство по оплате основного долга возникло у ответчика после указанной даты, задолженность является текущим платежом, на которую могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева