679/2018-13727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46614/2014

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от АО «Россельхозбанк» - Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 01.08.2016),  от финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича – Никифоряка В.Л.  (доверенность от 04.12.2017), – Прокопенко И.И. (доверенность от 02.04.2018), в  отсутствие индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича  (ИНН 230200679401, ОГРНИП 304230232800099), иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу   № А32-46614/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  редпринимателя Воронова С.А. (далее − должник, предприниматель) в арбитражный суд  обратилось АО «Россельхозбанк» (далее − банк, кредитная организация) с жалобой на  действия (бездействие) управляющего, просило признать незаконными действия  финансового управляющего Каплиева М.В. по проведению реализации залогового  имущества банка на несогласованных с залоговым кредитором условиях.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017  (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении жалобы отказано. Суд не выявил в действиях  управляющего нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Кредитная  

организация не представила обоснование того, как нарушены ее права залогового  кредитора в деле о банкротстве должника.  

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018 определение суда  от 07.11.2017 отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего по  проведению реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» без согласования  порядка с залоговым кредитором и разрешения разногласий в установленном законом  порядке.  

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение положений Закона о банкротстве  управляющий самостоятельно определил порядок проведения торгов. Между тем порядок  и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях управляющий просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на стадии первых и повторных торгов, а  также торгов посредством публичного предложения банк в полном объеме реализовал  принадлежащее ему право определения порядка и условий продажи залогового  имущества. Управляющий, не получив ответа от кредитной организации, во избежание  затягивания процедуры банкротства гражданина, самостоятельно подготовил порядок  реализации имущества гражданина. Действия управляющего не повлекли нарушение прав  залогового кредитора.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители финансового управляющего поддержал  доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.08.2015 индивидуальный  предприниматель Воронов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного  производства к процедуре реализации имущества предпринимателя, финансовым  управляющим утвержден Каплиев М.В.  

Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) управляющего, просила признать незаконными действия финансового  управляющего Каплиева М.В. по проведению реализации залогового имущества банка на  несогласованных с ним условиях.  

В обоснование заявления указано, что начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Положение «О порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества,  являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», утверждено 14.04.2016. Согласно  данному положению начальная цена лотов 10 986 008 рублей, цена на повторных торгах  на 10% ниже начальной цены, цена отсечения на публичных торгах 5 493 004 рубля,  т. е. 50%.  

Финансовый управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  18.07.2017 опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации залогового  имущества АО «Россельхозбанк» на условиях, не согласованных с залоговым кредитором,  а именно, начальная цена лотов составляет 9 603 916 рублей, цена отсечения  960 391 рубль т. е. 10%, срок действия первоначальной цены по лоту 3 дня.  

По мнению банка, финансовый управляющий осуществляет реализацию  имущества должника на не согласованных с залоговым кредитором условиях, чем  нарушает права и законные интересы залогового кредитора, а также требований Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  

законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее − постановление № 58), продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 − 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого  обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения  торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8−19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей  статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет  залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной  цены на повторных торгах (абзац 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в  течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом  оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного  предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального  закона.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в адрес финансового управляющего  банк направил уведомление о проведении торгов посредством проведения третьего  

публичного предложения, на условиях положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества предпринимателя, утвержденного 14.04.2016 (л. д. 43).  

Однако финансовый управляющий назначил проведение торгов на основании  положения, не согласованного с кредитной организацией.  

Продажа имущества должника посредством публичного предложения является  формой торгов, право залога при реализации имущества посредством публичного  предложения не прекращается, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия  проведения торгов, в том числе дальнейший порядок продажи посредством публичного  предложения.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В данном случае финансовый управляющий, утвердив не согласованное с банком  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, нарушил права и  законные интересы залогового кредитора. Суд апелляционной инстанции обоснованно  сделал вывод о том, что оспариваемые действия финансового управляющего  Каплиева М.В. не соответствуют пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 14016/10.  

Конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения  разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения  торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления № 58).  

О разногласиях такого рода по данному делу не заявлено. 

Доводы управляющего о том, что на стадии проведения повторных торгов  посредством публичного предложения у банка отсутствует право на утверждение порядка  продажи залогового имущества, противоречат правовым позициям Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации касающимся момента прекращения прав  залогодержателя, изложенным в постановлении от 20.06.2013 № 1678/13.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу   № А32-46614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  М.Г. Калашникова