СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (№07АП-1818/2024(1)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9723/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по вопросу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области должник-гражданин признан банкротом, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дружба Хорезмской обл., место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 10305065 от 12.12.2022.

Определением от 29.12.2023 суд по собственной инициативе назначил к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2024 вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2. В этом же заседании было назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отстранена.

Отстраняя арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ФИО3 свидетельствует о том, что управляющий не намерен исполнять требования суда и еще какие-либо мероприятия в процедуре. Фактически финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от исполнения обязанностей финансового управляющего, фактически самоустранилась от ведения процедуры должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Подобное бездействие арбитражного управляющего порождает у суда существенные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, который явно действует в интересах должника, не принимая никаких реальных мер для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Также суд первой инстанции указал на то, что согласно отчету финансового управляющего от 19.12.2023 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» (в настоящее время ООО «Страховой дом «БСД»). Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица и информации на сайте Банка России, ООО «Британский Страховой Дом» (в настоящее время ООО «Страховой дом «БСД») имеет лицензию на осуществление только добровольных видов страхования (личного и имущественного), а не обязательных, к которым относятся договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. Подобный договор страхования не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве. Отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является самостоятельным основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховой дом «БСД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховой дом «БСД». Также просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что «Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица и информации на сайте Банка России, ООО «Британский Страховой Дом» (в настоящее время ООО «Страховой дом «БСД») имеет лицензию на осуществление только добровольных видов страхования (личного и имущественного), а не обязательных, к которым относятся договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. Подобный договор страхования не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве. Отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является самостоятельным основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей».

Апелляционная жалоба ООО «Страховой дом «БСД» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, однако к участию в деле он привлечен не был и о судебном заседании не извещался. Апеллянт также указал на то, что ООО «Страховой дом «БСД» обладает правом на страхование ответственности арбитражных управляющих на основании выданных Центральным Банком Российской Федерации лицензий.

Апелляционный суд установил, что страховщик является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по рассмотрению вопросов об его отстранении,  в том числе и по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

В материалы дела представлены сведения, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» (в настоящее время ООО «Страховой дом «БСД»).

Поскольку удовлетворение вопроса об отстранении управляющего и наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника может являться страховым случаем, порождающим у саморегулируемой организации и страховой компании обязанность произвести страховую выплату, и обжалуемый судебный акт содержит выводы суда о том, что заключенный договор страхования не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что судебный акт по данному обособленному спору затрагивает права и обязанности  ООО «Страховой дом «БСД».

Суд первой инстанции, не привлекая указанное лицо к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку факты признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, и его отстранение в связи с этим, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, являются одним из необходимых условий для установления состава деликтной ответственности арбитражного управляющего, порождающего у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, следовательно, результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в решении от 13.12.2022 о признании должника банкротом суд указывал на то, что финансовому управляющему надлежит принять меры по дополнительному анализу выписок по счетам должника и ее супруга, выяснить, куда были израсходованы полученные кредиты, учитывая наличие у должника обязательств в сумме свыше 4,5 млн. руб. и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание; принять меры к установлению источников и размера доходов должника за период подозрительности, учитывая, что в определении о введении реструктуризации долгов установлено, что должник с 2018 года не трудоустроен, однако кредиты не могли быть выданы в отсутствие дохода. 

Также суд указывал, что управляющему надлежит принять меры к выявлению совместного имущества, в т.ч. с учетом ответа отдела полиции от 16.03.2022, из которого следует, что у супруга имеется гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. 

Однако доказательств выполнения управляющим данных мероприятий в материалы дела представлено не было. 

В то же время к первому же заседанию по рассмотрению отчета (05.06.2023) финансовым управляющим было направлено в суд ходатайство о завершении процедуры.

Суд установил, что выписки по счетам должника и ее супруга, справки об их доходах за период подозрительности, сведения о круге близких родственников и их имущественном положении, анкеты и заявления, подписанные должником при обращении за получением кредитов, финансовым управляющим не представлены. Финансовым управляющим не обосновано, почему не включен в конкурсную массу и не продается гараж КК 4920, расположенный по адресу: 

<

...>, из которого похищено имущество (лодка), зарегистрированное на имя супруга. 

На необходимость выполнения управляющим перечисленных выше мероприятий суд первой инстанции указывал неоднократно - в определениях о продлении процедуры от 08.06.2023, 11.09.2023, 10.10.2023 и 15.12.2023. 

Дополнительно в определениях судом было разъяснено, что управляющему надлежит принять меры к выявлению совместного имущества с учетом ответа отдела полиции от 16.03.2022 (представлен 05.12.2022, 17:42 мск), из которого следует, что лодка, зарегистрированная на имя супруга, была похищена из гаража, при этом, кому принадлежит гараж, неизвестно. 

Отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности должника или супруга на соответствующий гараж еще не свидетельствует о том, что это не их имущество, поскольку право могло быть просто не зарегистрировано. 

В то же время, управляющий не представил доказательств того, что спорный гараж принадлежит иному лицу, также как и пояснений должника о том, кому принадлежит гараж, в котором супруг хранил имущество. 

Из материалов дела видно, что требования суда не исполнены управляющим по настоящее время, на протяжении года к каждому заседанию по рассмотрению отчета поступали идентичные ходатайства о продлении процедуры, мотивированные тем, что финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации о предоставлении анкет и заявлений, поданных должником при обращении за получением кредитов, и к дате рассмотрения отчёта по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина ответы в адрес финансового управляющего не поступили. 

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что подобные запросы вообще направлялись. 

Сведения и документы о том, кому принадлежит спорный гараж, в деле также отсутствуют. 

Согласно отчету от 19.12.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 399 532,75 руб. При этом какое-либо имущество у должника и ее супруга отсутствует (маломерное судно типа «гребное» похищено, автомобиль TOYOTA TOWN ACE передан займодавцу-залогодержателю по соглашению от 11.01.2022 о передаче залогодержателю предмета залога - 03.06.2024, 03:35). 

Согласно последнему отчету доход должника в период с декабря 2022 г. по май 2023 г. составил 10 400 руб. в месяц. 

Доказательства того, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда от 13.12.2022 и определения суда от 08.06.2023, 11.09.2023, 10.10.2023 и 15.12.2023, отсутствуют. 

В итоге конкурсная масса в настоящем деле не сформирована при наличии требований в сумме, превышающей 6 млн. руб. 

Оснований для оспаривания сделок управляющим не установлено со ссылкой на решение суда об обращении взыскания на предмет залога (03.06.2024, 03:35). 

В то же время управляющий не анализировал сделку займа и сделку залога на предмет реальности, не проверял, содержится ли запись об обременении в реестре залогов. 

Выписки по счетам должника и его супруга управляющий не анализировал, информацию о ближайших родственниках не запрашивал, о том, куда были израсходованы полученные должником кредиты, не выяснял. 

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве и судебной практики, арбитражный управляющий - главный участник процедуры банкротства, который активно взаимодействует с должником и кредиторами для скорейшего пополнения конкурсной массы. 

Финансовый управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством инструментарий в целях реализации задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства, в частности, принимать исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и защите нарушенных прав кредиторов. 

Вместе с тем, в данном деле, даже при указании судом на необходимость исполнения определенных обязанностей, финансовым управляющим необходимые мероприятия не выполняются, а лишь на протяжении года создается видимость исполнения своих обязанностей посредством подачи идентичных ходатайств о продлении процедуры. 

Поведение арбитражного управляющего ФИО3 свидетельствует о том, что управляющий не намерен исполнять требования суда и еще какие-либо мероприятия в процедуре. 

Фактически из обстоятельств и материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от исполнения обязанностей финансового управляющего, фактически самоустранилась от ведения процедуры должника. 

В этой связи суд пришел к выводу о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленное бездействие арбитражного управляющего порождает у суда существенные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, который явно действует в интересах должника, не принимая никаких реальных мер для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Наличие данных обстоятельств, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 35, является достаточным для отстранения финансового управляющего по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции иных оснований для отстранения финансового управляющего не установил, поскольку, вопреки позиции суда первой инстанции,  ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» (в настоящее время ООО «Страховой дом «БСД»), который обладает правом на страхование ответственности арбитражных управляющих на основании выданных Центральным Банком Российской Федерации лицензий.

Обязанность заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при этом данная норма не содержит перечня критериев для отнесения страхования ответственности арбитражного управляющего к обязательному виду страхования.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект страхования относится к договору имущественного страхования.

Таким образом, страхование ответственности арбитражных управляющих осуществляется на основании лицензии на добровольное имущественное страхование.

ООО «Страховой Дом «БСД» имеет лицензию на добровольное имущественное страхование серии СИ №33799 от 08.02.2024, которая выдана на основании решения о выдаче лицензий от 18.12.2003 без ограничения срока действия.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на судебную практику, касающуюся взаимоотношений арбитражных управляющих и общества взаимного страхования, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9723/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9723/2022 отменить. 

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1