АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20138/2024

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 204/4/244д от 17.09.2024 от ответчика – ФИО2, гендиректор, ФИО3, дов. № 1/24 от  

25.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр  

«ЛСРМ» 

о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «ЛСРМ» взыскании неустойки в размере 122 388 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 138 377 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Научно-Исследовательский Центр «ЛСРМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 25.08.2020 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 4 ОКР в срок до 30.09.2022 года.  

Исполнителем работы по этапу № 4 ОКР на сумму 2 256 000 рублей выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.  

Просрочка исполнения обязательства составила период с 01.10.2022 по 05.05.2023 года - 217 дней, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка согласно следующему расчету: 2 256 000 * 1/300 * 7,5% * 217 = 122 388 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки в размере в размере 138 377 руб. 39 коп. Указанные требования мотивированы тем, что Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, шифр «Оять», по ГК № 2022187100592452209002218 от 25.08.2020 № 4 подписан сторонами 05.05.2023, однако окончательная оплата работ Исполнителю по этапу № 4 ОКР в размере 665 600 рублей 00 коп. осуществлена только 31 мая 2024 г., то есть с просрочкой в 366 дней.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца.  

Судами установлено, что именно на истце лежит обязательство по организации и обеспечению своевременного и качественного выполнения ОКР на этапе проведения государственных испытаний (этапе 4 ОКР). До совершения указанных процедур по организации государственных испытаний Заказчиком Исполнитель не мог исполнить своего обязательства по этапу 4 ОКР.  

Удовлетворяя встречный иск, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения обязательств Заказчиком, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 8.9 контракта, по проверенному судом расчету и признанному верным.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики об освобождении заказчика от ответственности за просрочку обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  

каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А4020138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова